Ухвала суду № 101359753, 25.11.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" листопада 2021 р. Справа № 911/3461/21

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали заяви

Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про забезпечення позову

до пред`явлення позовної заяви Приватним акціонернимо товариством "Троянівське", 04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 15-В

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендвізор", 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 31-А

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант", 35325, Рівненська область, Рівненський район, село Шубків, вулиця Незалежності, будинок 17

про розірвання договору

встановив:

24 листопада 2021 року Приватне акціонерне товариство "Троянівське" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою № 1 від 24.11.2021 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд:

- накласти арешт на врожай кукурудзи (посіви) 2021 року, що вирощений на земельних ділянках загальною площею 1200,56 га, які знаходяться на землях сільськогосподарського призначення за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, Білокриницька територіальна громада (за межами села Шубків) з наступними кадастровими номерами та площами: 5624689800:09:038:0037 площею 194,976 га; 5624689800:09:038:0035 площею 47,0054 га;5624689800:03:009:0017 площею 34,8099 га; 5624689800:06:026:0047 площею 177,4763 га; 5624689800:08:037:0026 площею 746,2891 га;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендвізор" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 31-А, код ЄДРПОУ 40529726), Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" (35325, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Шубків, вул. Незалежності, 17, код ЄДРПОУ 39879402) чи будь-яким іншим третім особам без відома та без погодження з Приватним акціонерним товариством "Троянівське" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-В, код ЄДРПОУ 30184563) вчиняти будь-які дії, направлені на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) незавершеного виробництва (посівів) сільськогосподарських культур - кукурудзи урожаю 2021 року, вирощеного на земельних ділянках загальною площею 1200,56 га, які знаходяться на землях сільськогосподарського призначення за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, Білокриницька територіальна громада (за межами села Шубків) з наступними кадастровими номерами та площами: 5624689800:09:038:0037 площею 194,976 га; 5624689800:09:038:0035 площею 47,0054 га; 5624689800:03:009:0017 площею 34,8099 га; 5624689800:06:026:0047 площею 177,4763 га; 5624689800:08:037:0026 площею 746,2891 га. При цьому заявник зазначив про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що має намір звернутися до Господарського суду Київської області за захистом своїх порушених прав та законних інтересів із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендвізор" з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) № 12/11/2021-01 від 12.11.2021.

Заявник зазначає, що 12.11.2021 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендвізор" було укладено договір купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) №12/11/2021-01, відповідно до умов якого ПрАТ "Троянівське", як продавець, прийняв на себе зобов`язання передати у власність ТОВ "Лендвізор", як покупцю, посіви кукурудзи загальною площею 1200,56 га, що знаходяться на землях сільськогосподарського призначення за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, Білокриницька територіальна громада (за межами села Шубків), а покупець, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити незавершене виробництво (посівів).

Згідно з пунктом 3.1 Договору № 12/11/2021-01 загальна вартість незавершеного виробництва (посівів) становить 2 500 000,00 грн.

Сторони погодили, що покупець зобов`язується оплатити вартість незавершеного виробництва (посівів) шляхом перерахунку частини грошових коштів у розмірі 2 000 000,00 грн на банківський рахунок продавця в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів із моменту підписання сторонами акта приймання-передачі незавершеного виробництва (посівів), що являється підтвердженням платоспроможності покупця. Іншу частину грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн покупець зобов`язується оплатити на банківський рахунок продавця в строк не пізніше 60 (шістдесяти) банківських днів із моменту підписання сторонами акта приймання-передачі незавершеного виробництва (посівів) (пункт 3.2 Договору № 12/11/2021-01).

За доводами заявника, 15.11.2021 ПрАТ "Троянівське" передало, а ТОВ "Лендвізор" прийняло за актом прийому-передачі незавершеного виробництва за вищевказаним договором посіви кукурудзи загальною площею 1200,56 га.

Проте, як стверджує заявник, в порушення умов Договору № 12/11/2021-01 від 12.11.2021 ТОВ "Лендвізор" не виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати грошових коштів у розмірі 2000 000,00 грн.

З метою припинення порушення умов Договору № 12/11/2021-01 від 12.11.2021, зважаючи на факт відсутності здійснення оплати покупцем, а також фактичного початку збору посівів кукурудзи сільськогосподарською технікою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінт-Плант", ПрАТ "Троянівське" направило ТОВ "Лендвізор" вимогу про припинення будь-яких дій, пов`язаних зі збором урожаю кукурудзи 2021 року до повної оплати грошових коштів за Договором № 12/11/2021-01 від 12.11.2021.

До матеріалів заяви додано лист-відповідь на вимогу заявника, в якому ТОВ "Лендвізор" повідомило, що проведення оплати за договором можливе лише після збору посівів та його реалізації. Крім того, ТОВ "Лендвізор" повідомило, що жодного відношення до розпочатих ТОВ "Грінт-Плант" робіт зі збору урожаю 2021 року не має.

Заявник зазначає, що ПрАТ "Троянівське", як фактичний власник відповідного урожаю кукурудзи, не надавав дозвіл будь-яким третім особам на збір такого урожаю та його вивезення.

Заявник наголошує на тому, що якщо не буде вжито відповідних заходів до термінового арешту посівів кукурудзи та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендвізор" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінт-Плант", чи будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії, направлені на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) незавершеного виробництва (посівів) сільськогосподарських культур - кукурудзи урожаю 2021 року, вирощеного на земельних ділянках загальною площею 1200,56 га, які знаходяться на землях сільськогосподарського призначення за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, Білокриницька територіальна громада (за межами села Шубків) з наступними кадастровими номерами та площами: 5624689800:09:038:0037 площею 194,976 га; 5624689800:09:038:0035 площею 47,0054 га; 5624689800:03:009:0017 площею 34,8099 га; 5624689800:06:026:0047 площею 177,4763 га; 5624689800:08:037:0026 площею 746,2891 га, до вирішення спору по суті щодо розірвання Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) № 12/11/2021-01 від 12.11.2021 та визнання права власності на відповідні посіви кукурудзи за ПрАТ "Троянівське", зерно кукурудзи, яке на сьогоднішній день збирається третіми особами, може бути перероблене, приховане, відчужене чи передане в заставу.

Викладене вище зробить неможливим виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому на користь ПрАТ "Троянівське", та призведе до спричинення збитків позивачу в розмірі вартості зерна кукурудзи, отриманого у володіння іншими особами.

Розглянувши заяву ПрАТ "Троянівське" про забезпечення позову до пред`явлення позову суд зазначає таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно із частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, положення вказаних статей пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Не вдаючись до оцінки підставності позову та вірогідності його задоволення суд має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши подану заяву з урахуванням фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного заходу до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

При цьому, суд вважає, що вжиття всіх зазначених заявником заходів забезпечення позову є надмірними та не відповідають критеріям адекватності заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідки, які можуть призвести до погіршення стану майна чи зниження його вартості.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай кукурудзи (посіви) 2021 року, про що просить заявник, не відповідає вимогам, на забезпечення яких він заявлений, та може мати наслідком погіршення стану майна чи зниження його вартості.

Разом з тим, з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПрАТ "Троянівське" у випадку задоволення майбутнього позову, з огляду на основну мету судового захисту, відповідно до якої права особи мають бути захищені реально, а не декларативно, суд доходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що співмірним, виправданим та обґрунтованим є застосування заходів забезпечення позову шляхом заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендвізор", Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" чи будь-яким іншим третім особам без відома та без погодження з Приватним акціонерним товариством "Троянівське" вчиняти будь-які дії, направлені на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) незавершеного виробництва (посівів) сільськогосподарських культур - кукурудзи урожаю 2021 року, вирощеного на земельних ділянках загальною площею 1200,56 га, які знаходяться на землях сільськогосподарського призначення за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, Білокриницька територіальна громада (за межами села Шубків) з наступними кадастровими номерами та площами: 5624689800:09:038:0037 площею 194,976 га; 5624689800:09:038:0035 площею 47,0054 га; 5624689800:03:009:0017 площею 34,8099 га; 5624689800:06:026:0047 площею 177,4763 га; 5624689800:08:037:0026 площею 746,2891 га.

Відповідно до частин першої та третьої статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Положеннями вказаної статті визначено право суду у випадку можливості спричинення відповідачу внаслідок забезпечення позову збитків, вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову зустрічного забезпечення у розмірі співмірному із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд не знайшов підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до частини восьмої статті 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 137, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про забезпечення позову до подання позовної заяви (№ 1 від 24.11.2021) задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендвізор" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 31-А, код ЄДРПОУ 40529726), Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" (35325, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Шубків, вул. Незалежності, 17, код ЄДРПОУ 39879402) чи будь-яким іншим третім особам без відома та без погодження з Приватним акціонерним товариством "Троянівське" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-В, код ЄДРПОУ 30184563) вчиняти будь-які дії, направлені на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) незавершеного виробництва (посівів) сільськогосподарських культур - кукурудзи урожаю 2021 року, вирощеного на земельних ділянках загальною площею 1200,56 га, які знаходяться на землях сільськогосподарського призначення за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, Білокриницька територіальна громада (за межами села Шубків) з наступними кадастровими номерами та площами: 5624689800:09:038:0037 площею 194,976 га; 5624689800:09:038:0035 площею 47,0054 га; 5624689800:03:009:0017 площею 34,8099 га; 5624689800:06:026:0047 площею 177,4763 га; 5624689800:08:037:0026 площею 746,2891 га.

Стягувач Приватне акціонерне товариство "Троянівське"

04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-В, код ЄДРПОУ 30184563

Боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендвізор"

08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 31-А, код ЄДРПОУ 40529726;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант"

35325, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Шубків, вул. Незалежності, 17, код ЄДРПОУ 39879402

3. Відмовити в іншій частині заяви про забезпечення позову.

4. Надіслати копію ухвали: ПрАТ "Троянівське", ТОВ "Лендвізор", ТОВ "Грін-Плант".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 25.11.2021