Ухвала суду № 101359726, 25.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

25.11.2021справа № 910/15705/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/15705/21

за позовом державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454)

до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул., Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227)

про стягнення 1 088 585 971,57 грн.,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Гарантований покупець» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія): 516 877 012,80 грн. пені; 502 467 474,87 грн. 7% штрафу; 20 433 198,07 грн. 3% річних та 48 808 285,83 грн. втрат від інфляції, а всього 1 088 585 971,57 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 26.06.2019 Підприємством (постачальник) та Компанією (замовник) укладено договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0414-09051/52/01 (далі - Договір), в формі типового договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, що затверджений постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641;

- відповідно до умов Договору постачальник на виконання спеціальних обов`язків зі купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом надає замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії (далі - послуги), а замовник сплачує постачальнику вартість наданих послуг, які визначаються згідно з вимогами Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок);

- згідно з пунктом 1.1 статуту Компанія утворилася внаслідок реорганізації шляхом перетворення державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в приватне акціонерне товариство;

- 29.08.2019 сторонами укладено додаткову угоду №579/01 до Договору, відповідно до якої правонаступником усіх зобов`язань (прав та обов`язків) державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» є Компанія;

- на підставі пунктів 12.4 та 12.7 Порядку сторонами без зауважень підписано акти приймання-передачі та акти коригування наданих послуг за період з серпня по грудень 2020 року;

- за прострочення відповідачем виконання зобов`язань з оплати послуг за Договором позивачем нараховано 516 877 012,80 грн. пені; 502 467 474,87 грн. 7% штрафу; 20 433 198,07 грн. 3% річних та 48 808 285,83 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.11.2021.

18.10.2021 Компанія подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки: НКРЕКП не було передбачено достатні витрати на виконання спеціальних обов`язків у структурі тарифу на послуги з передачі електроенергії; вказані об`єктивні причини спричиняють затримку оплати відповідачем послуги за Договором; в діях відповідача відсутня вина як складовий елемент господарсько-правової відповідальності, правові підстави для застосування до Компанії відповідальності за невчасну оплату послуг за Договором відсутні; у позовній заяві та додатках до неї відсутні коректні розрахунки розміру фінансових санкцій; позивач штучно збільшив вартість послуги, що підлягала оплаті відповідачем; внаслідок неналежного виконання Підприємством своїх обов`язків сумарна вартість послуги була завищена; позивач порушив порядок розрахунку вартості послуги, тим самим порушив умови Договору; нарахування пені, штрафу, 3 % річних та втрат від інфляції на основі необґрунтовано завищеної позивачем вартості послуг є безпідставними.

26.10.2021 Підприємство подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що: жодним нормативним актом або умовами Договору витрати, визначені у тарифі на передачу електричної енергії, не визначаються єдиним джерелом оплати вартості послуги; відсутність у боржника (відповідача) необхідних коштів не є підставою для звільнення відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань, в тому числі в частині здійснення оплати вартості послуги, отриманої від позивача у серпні - грудні 2020 року; правовою підставою нарахування Підприємством пені та штрафу є пункт 4.3 Договору; умови пункту 4.3 Договору про відповідальність є обов`язковими до виконання сторонами; всі акти приймання-передачі послуги спірних періодів (з урахуванням актів корегування) підписані сторонами без зауважень на підставі здійсненого позивачем розрахунку вартості такої послуги, а право на зауважень може бути реалізовано Компанією лише під час підписання таких актів; стягнення суми штрафних санкцій, що є предметом розгляду даної справи, є цілком обґрунтованими, оскільки в зв`язку з неоплатою Компанією вартості послуги у 2020 році Підприємство не розрахувалося в повному обсязі з виробниками за «зеленим» тарифом.

Компанія 01.11.2021 подала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких з огляду на помилки позивача у розрахунках та безпідставні позовні вимоги, суду подано власні обґрунтовані контр-розрахунки штрафних санкцій (складені на основі наданих позивачем вихідних даних про нарахування та оплати), з яких вбачається, що навіть у разі використання наданих позивачем вихідних даних, розмір пені, 7% штрафу та втрат від інфляції є значно меншим, ніж заявлено у позові, та становить 370 044 373,03 грн. (тоді як ціна позову складає 1 088 585 971,57 грн.).

01.11.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.11.2021.

Компанія 09.11.2021 подала суду клопотання про зменшення суми штрафних санкцій на 90 %, мотивоване тим, що: відповідач є організацією, що створена для задоволення потреб споживачів в передачі електричної енергії, а тому сплата штрафних санкцій в повному обсязі у даному випадку зачіпає не лише майнові інтереси Компанії, а і інші інтереси, адже здатність відповідача здійснювати безперебійну передачу електричної енергії прямо залежить від фінансового стану Компанії, тобто в спроможності організації в подальшому належним чином здійснювати свою господарську діяльність щодо обслуговування належних йому об`єктів, які забезпечують стале функціонування оперативно-технологічного управління об`єднаної енергосистеми України (ОЕС), адже руйнація або пошкодження яких призведе до порушення електропостачання суб`єктів господарювання і побутових споживачів, можливих людських жертв і значних матеріальних збитків для держави в цілому.

Разом з тим, відповідач 09.11.2021 подав суду клопотання про залучення до участі у справі НКРЕКП як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, оскільки; на НКРЕКП покладено обов`язок створення умов виконання спеціальних обов`язків учасників ринку, що забезпечують покриття економічно обґрунтованих суб`єктів та відповідно повну та своєчасну оплату електричної енергії виробникам електричної енергії за «зеленим» тарифом, у тому числі і позивачу; відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» НКРЕКП зобов`язане здійснювати моніторинг зобов`язань, що є змістом Договору.

11.11.2021 відповідач подав суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1) Чи вірно розраховано Позивачем заявлені до стягнення: борг за 3 % річних, пеня, штраф та інфляційні втрати за простроченням сплати основного боргу по Договору № 0414-09051/52/01 від 26.04.2019 станом на день звернення Позивача із позовом до суду?

2) Якщо ні, то навести правильний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення 3 % річних, пеня, штраф та інфляційні втрати за простроченням сплати основного боргу по Договору № 0414-09051/52/01 від 26.04.2019 за спірний період станом на день звернення Позивача із позовом до суду?

3) Чи підтверджено документами бухгалтерського обліку відповідність обсягів наданої Позивачем послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел у спірні періоди з серпня 2020 року по грудень 2020 року включно?

4) Чи має можливість НЕК «Укренерго» прийняти до сплати витрати за надання Послуг понад визначений законодавством обсяг у відповідності до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 09.11.2017 №1388, відповідно до встановленої НКРЕКП структури Тарифу за спірні періоди?

5) Чи повинне НЕК «Укренерго» покривати за рахунок економії інших витрат, суму витрат, яка перевищує погоджену НКРЕКП структуру Тарифу?».

Проведення такої експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.11.2021 позивач подав суду заперечення щодо клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи, в яких вказав, що: предметом позову є стягнення пені, штрафу, 3% річних та втрат від інфляції за Договором, разом з цим, відповідачем не заперечується укладення сторонами Договору; частковою оплатою вартості боргу Компанія визнала свою заборгованість з оплати вартості послуги за спірні періоди; відповідачем без зауважень підписано акти приймання-передачі послуги за серпень - грудень 2020 рік, на підставі яких прийняті постанови НКРЕКП, що свідчить про погодження з розміром вартості наданої послуги в повному обсязі; перед затвердженням вартість послуги за відповідний розрахунковий період перевіряється фахівцями НКРЕКП, які є спеціалістами та мають відповідні знання у необхідній галузі, тобто затвердження НКРЕКП розміру вартості послуги свідчить про правомірність та обґрунтованість такої вартості та не потребує додаткової перевірки; обсяг доказів, наявний в матеріалах справи є достатнім для прийняття обґрунтованого рішення, дослідження зібраних доказів не потребує спеціальних знань в області, відмінній від права, у даній справі відсутні обставини, за яких висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування; крім того, відповідачем не дотримано вимог статей 98 і 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підготовче засідання з розгляду справи №910/15705/21, призначене на 22.11.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко Оксани Володимирівни у відпустці.

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/15705/21 за позовом державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул., Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227) про стягнення 1 088 585 971,57 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15705/21 на 20.12.21 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 25.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко