Ухвала суду № 101359724, 25.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

25.11.2021справа № 910/15388/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/15388/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр бізнес брук» (61001, м. Харків, прос. Гагаріна, буд. 1; ідентифікаційний код 39619230)

до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про зобов`язання надати інформацію,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр бізнес брук» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) про зобов`язання Банку надати Товариству номери банківських рахунків у форматі «IBAN» для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором від 25.10.2016 №4П16098Г (далі - Кредитний договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 25.10.2016 Банком та Товариством укладено Кредитний договір; ліміт Кредитного договору встановлено у сумі 4 700 000 000 грн. на ціль «фінансування поточної діяльності»; строк повернення кредиту встановлено у Кредитному договорі до 15.10.2025; з 05.08.2019 Банк мав обов`язок змінити номери банківських рахунків для обслуговування кредиту, які визначені пунктом А4 Кредитного договору, на номери з урахуванням правил формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN); станом на 15.09.2021 (дата підписання позовної заяви) Банк не проінформував Товариство про актуальні номери банківських рахунків, призначені для обслуговування кредиту за Кредитним договором; позивач неодноразово звертався до відповідача листами про надання реквізитів банківських рахунків у форматі «IBAN» для погашення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором, проте Банк відповіді на вказані листи не надав; бездіяльність відповідача стосовно ненадання позивачу відомостей про банківські рахунки в форматі «IBAN» для погашення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором перешкоджає виконанню зобов`язань за Кредитним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.10.2021.

25.10.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.11.2021.

Банк 29.11.2021 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- умовами Кредитного договору, на які міститься посилання в позовній заяві, не встановлено права позивача та кореспондуючого йому обов`язку відповідача з отримання/надання інформації щодо реквізитів рахунків відповідно до вимог стандарту «IBAN»;

- обов`язковість надання відповідної інформації не передбачена законом, зокрема, і постановою правління Національного банку України від 28.12.2018 №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні»;

- позивачем не доведено той факт, що отримання інформації необхідне для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів;

- обраний Товариством спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання Банку надати номери банківських рахунків у форматі «IBAN» для погашення кредиту за Кредитним договором та сплати відсотків не відповідає жодному із визначених в статті 16 Цивільного кодексу України та в статті 20 Господарського кодексу України способам захисту порушеного права;

- таким чином, Товариством не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які воно посилається, як на підставу своїх вимог, а саме не доведено факту порушення його прав з боку Банку.

У відзиві на позов Банк просив суд про встановлення додаткового строку для подання суду, у разі необхідності, доповнення/зміну відзиву на позов, зокрема, доказів та заперечень на спростування позовних вимог.

Частинами третьою, четвертою, п`ятою та восьмої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне встановити відповідачу строк до 10.12.2021 для подання суду, у разі необхідності, доповнення/зміну відзиву на позов, зокрема, доказів та заперечень на спростування позовних вимог.

09.11.2021 Товариство подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- позивач, як клієнт Банку, має право на отримання інформації, пов`язаної із кредитом, який надавався йому Банком, а тому вправі вимагати надання відомостей стосовно рахунків для обслуговування кредиту за Кредитним договором, відповідач в свою чергу зобов`язаний її надавати відповідно до вимог Кредитного договору та чинного законодавства України;

- бездіяльність Банку стосовно ненадання Товариству відомостей про банківські рахунки у форматі «IBAN» для погашення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором, порушує його права на доступ до інформації та унеможливлює (ускладнює) виконання позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором;

- твердження Банку про те, що інформація може бути одержана запитувачем самостійно із загальнодоступних джерел, та «...її отримання залежить виключно від волевиявлення клієнта Банку», є неправомірною відмовою в наданні інформації.

Підготовче засідання з розгляду справи №910/15388/21, призначене на 22.11.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко Оксани Володимирівни у відпустці.

Згідно з частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/15388/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр бізнес брук» (61001, м. Харків, прос. Гагаріна, буд. 1; ідентифікаційний код 39619230) до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про зобов`язання надати інформацію.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15388/21 на 20.12.21 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Встановити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк до 10.12.2021 для подання суду, у разі необхідності, доповнення/зміну відзиву на позов, зокрема, доказів та заперечень на спростування позовних вимог.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 25.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко