Ухвала суду № 101359702, 24.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.11.2021Справа № 910/5513/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26)

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6)

2) Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

про зміну правовідносин шляхом зміни договору

за участю представників сторін:

від позивача: Зозуля О.Б.

від відповідача: Манчуленко Я.В.

від третьої особи-1: Ковальчук І.В.

від третьої особи-2: Гуцева Л.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зміну правовідносин шляхом зміни договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам Контракту №403/1/17/95 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 29.12.2017 не здійснив оплати за поставлену продукцію, що призвело до неможливості виконання позивачем зобов`язань перед Банком за кредитним договором та порушення його прав. Так, за доводами позивача, не отримуючи оплати згідно Контракту, позивач позбавлений можливості сплатити проценти за кредитом, який був отриманим на виконання замовлення згідно Контракту. Таким чином, позивач просить суд змінити правовідносини, які виникають з укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" Кредитного договору №151317К6 від 29.12.2017, шляхом внесення змін до статті 2 пункту 2.1. Кредитного договору №151317К6 від 29.12.2017, а саме додати до пункту 2.1 Кредитного договору №151317К6 від 29.12.2017 речення наступного змісту: "Повернення кредиту в сумі 333 710 202,08 грн, а також сплата відсотків за користування кредитом здійснюється безпосередньо Міністерством оборони України на рахунок Банку, вказаний у цьому договорі. В межах вказаної суми Міністерство оборони України має всі права та обов`язки позичальника за цим договором".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" було залишено без руху.

08.05.2020 до відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5513/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 10.06.2020.

Даною ухвалою також було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України та Міністерство фінансів України.

10.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що порушенням своїх прав позивач вважає вважає невиконання з боку Міноборони зобов`язань по оплаті поставленої продукції за Державним контрактом. При цьому, позивач просить захистити його нібито порушене право шляхом зміни правовідношення за іншим правочином - Кредитним договором, в якому права та охоронювані законом інтереси позивача жодним чином не порушені і не оспорюються. У поданому відзиві відповідач також просить суд продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

У судовому засіданні 10.06.2020 суд на місці ухвалив продовжити строк для подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи та відкласти підготовче засідання на 15.07.2020.

14.07.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про зміну предмету позову, у якому останній просить суд змінити правовідносини, які виникають з укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" Кредитного договору №151317К6 від 29.12.2017 року, шляхом внесення змін до ст. 2 п. 2.1. Кредитного договору №151317К6 від 29.12.2017, а саме додати до п. 2.1. Кредитного договору №151317К6 від 29.12.2017 речення наступного змісту: "За окремим письмовим розпорядженням Позичальника повернення кредиту в сумі 333 710 202,08 грн, а також сплата відсотків за користування кредитом здійснюється безпосередньо Міністерством оборони України на рахунок Банку, вказаний в цьому Договорі. В межах вказаної суми Міністерство оборони України має всі права та обов`язки Позичальника за цим Договором".

У судовому засіданні 15.07.2020 представником третьої особи-2 були подані письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.07.2020 суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 29.07.2020.

27.07.2020 через загальний відділ діловодства суд надійшов відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, відповідно до якого відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що дві сторони правочину можуть на власний розсуд, без наявності передбачених законом підстав покласти на іншу особу певні зобов`язання без її згоди на те, суперечать Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства.

29.07.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання позивач про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №910/2394/20, яка розглядається в таємному режимі Господарським судом міста Києва за позовом Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення неустойки у загальному розмірі 163 258 338,89 грн, та в межах якої буде надаватись правова оцінка документів, якими ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" обґрунтовує виконання Контракту і своє право на отримання грошових коштів за виконання Контракту, частина яких відповідно до Кредитного договору і Контракту буде спрямована на погашення кредиту, отриманого від відповідача.

Таким чином, в даному випадку вказані справи є пов`язаними та предмети спору у них перетинаються, оскільки в межах справи №910/2394/20 буде встановлено чи прийнято Міністерством оборони України продукцію згідно державного контракту №403/1/17/95 від 29.12.2017, яка як стверджує Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" була поставлена Міністерству оборони України, а відповідач в свою чергу вказує, що таку продукцію не виготовлено та не поставлено, а отже у нього відсутній обов`язок з її оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 суд зупинив провадження у справі №910/5513/20 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/2394/20 та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2394/20 за позовом Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення неустойки у розмірі 163 258 338,89 грн.

За результатами відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом було встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 позов Міністерства оборони України був залишений без розгляду на підставі п. 5 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 поновлено провадження у справі №910/5513/20, підготовче засідання призначено на 24.11.2021.

У судове засідання 24.11.2021 з`явилися представники усіх учасників судового процесу.

Представник позивача повідомив суд, що станом на момент розгляду справи № 910/5513/20, фактично спір врегульований, а тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник відповідача подав додаткові пояснення та не заперечував щодо клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представники третіх осіб підтримали заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Представник позивача на підставі до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України заявлено клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом перевірено повноваження особи, яка заявила вказану заяву.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському".

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Міністерство оборони України, 2) Міністерство фінансів України про зміну правовідносин шляхом зміни договору залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021.

Суддя Л. Г. Пукшин