Ухвала суду № 101359665, 24.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

24.11.2021Справа № 910/17401/21

Суддя Лиськов М.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті"

(22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. М.Грушевського, будинок 5)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

(01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс"

(49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, будинок 9-А)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплина, буд. 27А)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт"

(49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 149, кім. 204)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс"

(49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд.149, кім. 204)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс" (49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, будинок 27, офіс 3)

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9)

про зміну договору та визнання правочину недійсним.

За участю представників сторін згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(далі-відповідач) в котрій просить суд Внести зміни до Кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 р. між Акціонерним товариством "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2021.

09.11.2021 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.11.2021 року з`явились представники від відповідача та третьої особи 6.

Ухвалою Господарського суду від 10.11.2021 суд відклав підготовче засідання у справі на 24.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 (суддя Андреїшина І.О.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" про об`єднання проваджень у справі № 910/17401/21 та у справі № 910/16668/21. Справи №910/17401/21 та №910/16668/21 об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі №910/17401/21. Об`єднану справу №910/17401/21 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

18.11.2021 року на адресу суду від третьої особи-6 надійшли письмові пояснення по справі.

23.11.2021 року до суду від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовні заяви.

24.11.2021 року на адресу суду від відповідача надійшли клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

24.11.2021 на адресу суду від позивача надійшли документи для приєднання до матеріалів справи.

24.11.2021 на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про опитування уповноважених осіб АТ КБ «Приватбанк».

У судове засідання 24.11.2021 року з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи 6, представники третіх осіб 1, 2, 3 , 4, 5 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представники відповідача підтримали заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву, клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про залишення позовної заяви без руху. В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про опитування уповноважених осіб АТ КБ «Приватбанк» в порядку ст. 90 ГПК України, просив суд задовольнити подане клопотання.

Відповідач заперечив проти клопотання позивача про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України, просив суд відмовити.

Суд, розглянувши клопотання позивача про здійснення письмового опитування відповідача, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для відмови від надання відповідей на поставлені запитання в клопотанні з урахуванням клопотання позивача від 23.11.2021, тому клопотання позивача про письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження у випадках, зокрема у випадках,коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи те, що судом задоволено клопотання позивача про проведення письмового опитування в порядку ст. 90 ГПК України, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 42, ч. 6 ст. 90, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.12.21 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

2. Задовольнити клопотання позивача про проведення письмового опитування.

3. Зобов`язати відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати відповіді на запитання:

3.1. Чи підтверджує АТ КБ «ПРИВАТБАНК» власну позицію, викладену в позові (позовних вимогах) у справі BL-2017-000665, яка перебуває у Високому суді Правосуддя, щодо визнання кредитних договорів* (від 29.07.2014 № 4Ю14262Д, від 06.08.2014 №4Ю14267И, укладених з ТОВ «ЮНІКС»; від 01.11.2013 № 4И13700Д, від 04.11.2013 №4И13703Д, від 07.11.2013 №4И13708И, від 11.04.2014 № 4И14157И, від 26.03.2015 №4И15072И, укладених з ТОВ «ІНВЕСТГРУП»; від 13.12.2013 № 4Р13800Д, від 20.12.2013 № 4Р13802И, від 19.02.2014 № 4Р14139И, від 17.02.2015 № 4Р15044И, від 26.03.2015 №4И15072И, укладених з ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ»; від 04.07.2013 № 4Ф13423И, від 05.12.2013№ 4Ф13786Д, від 09.12.2013 № 4Ф13787Д, укладених з ТОВ «ФАБОРІС»; від 21.01.2014 №4Ц14032И, від 10.02.2014 №4Ц14060Д, від 11.02.2014 №4Ц14066Д, від 22.01.2015 № 4Ц15020И, укладених з ТОВ «ЦЕРІС») нікчемними (недійсними)?

3.2. Враховуючи, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі BL-2017-000665, яка перебуває у Високому суді Правосуддя, стверджує про нікчемність (недійсність) кредитних договорів* (від 29.07.2014 № 4Ю14262Д, від 06.08.2014 № 4Ю14267И, укладених з ТОВ «ЮНІКС»; від 01.11.2013 № 4И13700Д, від 04.11.2013 № 4И13703Д, від 07.11.2013 № 4И13708И, від 11.04.2014 № 4И14157И, від 26.03.2015 № 4И15072И, укладених з ТОВ «ІНВЕСТГРУП»; від 13.12.2013 № 4Р13800Д, від 20.12.2013 № 4Р13802И, від 19.02.2014 № 4Р14139И, від 17.02.2015 № 4Р15044И, від 26.03.2015 № 4И15072И, укладених з ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ»; від 04.07.2013 № 4Ф13423И, від 05.12.2013№ 4Ф13786Д, від 09.12.2013 № 4Ф13787Д, укладених з ТОВ «ФАБОРІС»; від 21.01.2014 №4Ц14032И, від 10.02.2014 №4Ц14060Д, від 11.02.2014 №4Ц14066Д, від 22.01.2015 № 4Ц15020И, укладених з ТОВ «ЦЕРІС»), то на якій правовій підставі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийняло виконання зобов`язання (сплати основної суми кредитів та відсотків за користування ними) за вказаними кредитними договорами від ТОВ «ЛАЙК СІТІ» як поручителя згідно договорів поруки (№ 4Ю14262Д/П від 20.10.2016, № 4И13700Д/П від 20.10.2016, № 4Р13800Д/П від 20.10.2016, № 4Ф13423И/П від 20.10.2016, № 4Ц14032Д/П від 20.10.2016)?

3.3. На якій правовій підставі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не здійснює повернення

грошових коштів (основної суми кредитів та відсотків за користування ними), отриманих від ТОВ «ЛАЙК СІТІ» як поручителя згідно договорів поруки (№ 4Ю14262Д/П від 20.10.2016, № 4И13700Д/П від 20.10.2016, № 4Р13800Д/П від 20.10.2016, № 4Ф13423И/П від 20.10.2016, № 4Ц14032Д/П від 20.10.2016), враховуючи визнання АТ КБ «Приватбанк» у справі BL-2017-000665, яка перебуває у Високому суді Правосуддя, кредитних договорів* (від 29.07.2014 № 4Ю14262Д, від 06.08.2014 № 4Ю14267И, укладених з ТОВ «ЮНІКС»; від 01.11.2013 № 4И13700Д, від 04.11.2013 № 4И13703Д, від 07.11.2013 № 4И13708И, від 11.04.2014 № 4И14157И, від 26.03.2015 № 4И15072И, укладених з ТОВ «ІНВЕСТГРУП»; від 13.12.2013 № 4Р13800Д, від 20.12.2013 № 4Р13802И, від 19.02.2014 № 4Р14139И, від 17.02.2015 № 4Р15044И, від 26.03.2015 № 4И15072И, укладених з ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ»; від 04.07.2013 № 4Ф13423И, від 05.12.2013№ 4Ф13786Д, від 09.12.2013 № 4Ф13787Д, укладених з ТОВ «ФАБОРІС»; від 21.01.2014 №4Ц14032И, від 10.02.2014 №4Ц14060Д, від 11.02.2014 №4Ц14066Д, від 22.01.2015 № 4Ц15020И, укладених з ТОВ «ЦЕРІС») нікчемними (недійсними)?

3.4. Враховуючи, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі BL-2017-000665, яка перебуває у Високому суді Правосуддя, стверджує про нікчемність (недійсність) кредитних договорів* (від 29.07.2014 № 4Ю14262Д, від 06.08.2014 № 4Ю14267И, укладених з ТОВ «ЮНІКС»; від 01.11.2013 № 4И13700Д, від 04.11.2013 № 4И13703Д, від 07.11.2013 № 4И13708И, від 11.04.2014 № 4И14157И, від 26.03.2015 № 4И15072И, укладених з ТОВ «ІНВЕСТГРУП»; від 13.12.2013 № 4Р13800Д, від 20.12.2013 № 4Р13802И, від 19.02.2014 № 4Р14139И, від 17.02.2015 № 4Р15044И, від 26.03.2015 № 4И15072И, укладених з ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ»; від 04.07.2013 № 4Ф13423И, від 05.12.2013 №4Ф13786Д, від 09.12.2013 №4Ф13787Д, укладених з ТОВ «ФАБОРІС»; від 21.01.2014 №4Ц14032И, від 10.02.2014 №4Ц14060Д, від 11.02.2014 №4Ц14066Д, від 22.01.2015 №4Ц15020И, укладених з ТОВ «ЦЕРІС»), то на якій правовій підставі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийняло виконання зобов`язання (сплати основної суми кредитів та відсотків за користування ними) за вказаними кредитними договорами від ТОВ «ІНВЕСТГРУП», ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ», ТОВ «ФАБОРІС», ТОВ «ЦЕРІС», ТОВ «ЮНІКС» та не повертає грошові кошти, отримані внаслідок такого виконання?

4. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) подати до суду відповіді на запитання та направити позивачеві та третім особам 1, 2, 3, 4, 5, 6 відповіді на запитання у строк до 03.12.2021.

5. Попередити учасників справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О.Лиськов