Рішення № 101359593, 23.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/15004/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку спрощеного

позовного провадження з викликом сторін матеріали господарської справи

за позовом Військової частини 3078 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер»

про стягнення 279 600, 00 грн.,

за участі представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - Зініна Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина 3078 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» про стягнення 279 600, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач поставив товар за договором № 36/В33-2020 від 01.06.2020 неналежної якості, у зв`язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції у розмірі 279 600, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15004/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, судове засідання призначено на 19.10.2021.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у судовому засіданні 19.10.2021 оголошено перерву до 09.11.2021.

До Господарського суду міста Києва 09.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву(після спливу встановленого ухвалою про відкриття провадження строку).

Оскільки відповідачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, а суд позбавлений права поновити такий строк з власної ініціативи без відповідної заяви відповідача, де мають бути вказані поважні причини його пропуску, суд залишив його без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.11.2021 оголошено перерву до 23.11.2021.

Позивач у судове засідання 23.11.2021 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю.

У судовому засіданні 23.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.06.2020 укладено договір № 36/В33-2020, за яким відповідач зобов`язався поставити позивачу продукти харчування та сушені продукти, а позивач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 6.1 договору № 36/В33-2020 від 01.06.2020 передбачено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. У заявці зазначається найменування товару, місце його поставки, кількість та інша необхідна інформація.

Позивач 27.07.2020 надав відповідачу заявку про поставку 25 000, 00 комплектів повсякденних наборів сухих продуктів. Доставка товару здійснюється на склад позивача - військова частина 3078 НГУ, місто Київ, вулиця Нижньоюрківська, 8-А.

До військової частини 3078 НГУ, місто Київ, вулиця Нижньоюрківська, 8-А 31.08.2020 відповідачем поставлено повсякденні набори сухих продуктів у кількості 9 320 комплектів на суму 1 398 000, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 65226 від 30.08.2020, № 65228 від 30.08.2020 та товарно-транспортними накладними № 65226 від 30.08.2020, № 65228 від 30.08.2020 (позивачем не підписані).

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За твердженням позивача, поставлений 31 серпня 2020 року відповідачем товар не відповідав умовам якості, визначених договором № 36/В33-2020 від 01.06.2020, у зв`язку з чим позивачем нараховано штраф у розмірі 279 600, 00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 36/В33-2020 від 01.06.2020 якість товару, що поставляється відповідачем повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, Технічним умовам у підприємства виробника та технічному опису (додаток № 2 до договору).

За результатами огляду поставленого відповідачем товару позивачем було встановлено, що повсякденні набори сухих продуктів у кількості 9 320 комплектів на суму 1 398 000, 00 грн. не відповідають умовам договору № 36/В33-2020 від 01.06.2020 - порушено температуру зберігання (транспортування) товару.

Згідно частин першої та другої статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Пунктом 3.2 договору № 36/В33-2020 від 01.06.2020 передбачено, що під час поставки кожної партії товару, позивач протягом 2 робочих днів проводить обов`язкову перевірку якості та безпечності товару, що постачається відповідачем. Уповноважені представники сторін мають право бути присутніми при проведенні контрольних заходів.

Контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника відповідача, а у разі його відсутності - не розпочинаються. Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується представниками позивача, що здійснювали перевірку та представником відповідача (пункт 3.3.1 договору № 36/В33-2020 від 01.06.2020).

Матеріали справи не містять акту приймального контролю, складеного представниками сторін, у якому зафіксовано порушення вимог якості поставленого відповідачем 31.08.2020 товару.

Відповідно до пункту 3.4 договору № 36/В33-2020 від 01.06.2020, позивач протягом усього строку зберігання товару, як на власному складі, так і на складі будь-якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до незалежної акредитованої лабораторії, яку визначає позивач, для проведення лабораторних досліджень. Результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару.

Таким чином, пунктом 3.4 договору позивачу надано право здійснювати перевірку товару за якістю, шляхом проведення лабораторних досліджень. Разом з тим, доказів проведення лабораторних досліджень для встановлення якості поставленого відповідачем 31.08.2020 товару позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, позивач належними та допустимими доказами не довів суду, що поставлений відповідачем товар був неналежної якості.

Долучений до позовної заяви акт про порушення умов договору від 31.08.2020 не містить інформації про те, що поставлені відповідачем комплекти повсякденних наборів сухих продуктів є неякісними. У даному акті зафіксовано лише порушення температурного режиму при транспортуванні товару, що не є безумовною підставою для визнання такого товару неякісним без проведення заходів приймального контролю (докази здійснення яких у матеріалах справи відсутні).

З огляду на те, що поставка відповідачем неякісного товару не підтверджена матеріалами справи, у позивача відсутні правові підстави для нарахування штрафу на підставі пункту 8.4 договору № 36/В33-2020 від 01.06.2020.

Разом з тим, згідно пункту 8.6 договору № 36/В33-2020 від 01.06.2020 у разі поставки товару з порушенням вимог щодо транспортування, або тари, або упаковки, або маркування, або неналежної якості, або кількості, або комплектності, позивач має право за своїм вибором використати оперативно-господарську санкцію у вигляді:

- відмови від оплати: або поставленої та прийнятої, але неоплаченої партії товару, або наступної партії товару, що буде поставлена, із звільненням позивача від будь-якої відповідальності за такі дії;

- відмови від прийняття та оплати товару із звільненням позивача від будь-якої відповідальності за такі дії.

У даному випадку, за порушення вимог щодо температурного режиму при транспортуванні товару позивач мав право на застосування оперативно-господарської санкції, встановленої саме пунктом 8.6 договору № 36/В33-2020 від 01.06.2020, а не 8.4 договору.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 279 600, 00 грн., нарахованого на підставі пункту 8.4 договору № 36/В33-2020 від 01.06.2020.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 25.11.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк