Ухвала суду № 101359554, 25.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.11.2021Справа № 910/19127/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 10 040,14 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" (далі - позивач, ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до "Моторного (транспортного) страхового бюро України" (далі - відповідач, "МТСБУ") про стягнення 10 040,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу № 5/31-01/2016 від 31.01.2016 та з огляду на положення підпункту п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у позивача виникло право звернення до "МТСБУ" про стягнення заборгованості за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№ АІ/5680380. Оскільки відповідачем було частково виконано зобов`язання перед позивачем на суму 17 766,82 грн, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача "МТСБУ" 10 040,14 грн, з яких: 1 098,14 грн 3 % річних, 4 500,29 грн інфляційних втрат та 4 441,71 грн пені.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 11.11.2021 (вх. 19127/21 від 23.11.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача, яким згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є "Моторне (транспортне) страхове бюро України" (у позовній заяві зазначено - Моторне (транспортне) страхове бюро України - без лапок).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10 040,14 грн, з яких: 1 098,14 грн 3 % річних, 4 500,29 грн інфляційних втрат та 4 441,71 грн пені.

Проте, у позовній заяві позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку вищевказаних сум, які фактично тільки зазначені (не вказано, на яку суму основго боргу здійснювалось нарахування, сукупний індекс інфляції, облікова ставка НБУ за відповідний період, тощо).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач зазначає, що 23.09.2019 МТСБУ було частково виконано зобов`язання за договором страхування №АІ/5680380 грн в розмірі 17 766,82 грн, однак належних доказів такої сплати суду не надано. Так, з копії виписка з банківського рахунку ТОВ "МАРКС. КАПІТАЛ" від 23.09.2019 (додаток № 14 до позовної заяви) вбачається, що оригінал, з якого зроблено цю копію, не містить підписів уповноважених осіб банку (керівника, бухгалтера).

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити повне найменування юридичної особи відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати обгрунтований розрахунок сум 3% річних, інфляційних втрат та пені;

- надати докази сплати відповідачем 17 766,82 грн.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення повного найменування юридичної особи відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати обгрунтований розрахунок сум 3% річних, інфляційних втрат та пені;

- надання обгрунтованого розрахунку сум 3% річних, інфляційних втрат та пені;

- надання доказів сплати відповідачем 17 766,82 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега