Рішення № 101359391, 23.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/13974/21

Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу

за позовом Національного антикорупційного бюро України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Ідеалінвестбуд"простягнення 37 944 грн 00 коп.Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національного антикорупційного бюро України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Ідеалінвестбуд" про стягнення 37 944 грн 00 коп. вартості металобрухту, отриманого за результатами виконання робіт за договором про закупівлю від 06.05.2020 № 209.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору від 06.05.2020 № 209 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо передачі замовнику за актом одержані від розбирання або демонтажу конструкції, вироби чи матеріали придатні для повторного застосування або здавання чорних, кольорових та дорогоцінних металів, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 37 944 грн 00 коп. вартості металобрухту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13974/21 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.10.2021 на адресу Господарського суду міста Києва повернулося поштове відправлення за № 01054 81318277, яким на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 42659230), було направлено ухвалу від 30.08.2021, із зазначенням причини повернення: неправильно зазначена (відсутня) адреса, дата довідки ф. 20: 20.10.2021.

Відповідно до частин 2, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 вручена відповідачу 20.10.2021.

Станом на 23.11.2021 відповідачем вимог ухвали суду від 30.08.2021, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 між Національним антикорупційним бюро України (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Ідеалінвестбуд" (виконавець за договором) укладено договір № 209 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по об`єкту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі (корпус № 1, літера "А") за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14" (далі - об`єкт) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт нежитлової будівлі (корпус № 1, літера "А") за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14", код за ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація), КЕКВ 3132, (далі по тексту - роботи) та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи у строки та на умовах, що встановлені договором. Роботи виконуються відповідно до проектної документації по об`єкту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі (корпус №1, літера "А") за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14", затвердженої наказом Директора Національного антикорупційного бюро України від 14.01.2020 № 4-А "Про затвердження проекту будівництва" (далі - проект).

Відповідно до пункту 2.1. договору, з урахуванням змін, внесених додатковим договором № 2/461 від 27.11.2020, ціна договору (загальна вартість робіт за договором) становить 13 802 213,98 грн, у тому числі ПДВ 2 300 369,00 грн та визначена додатком № 1, що розрахований відповідно до додатків № 3 та № 4-№ 20. Договірна ціна є твердою і може коригуватися тільки за взаємною згодою Сторін.

Згідно з пунктом 6.3.21. договору виконавець зобов`язаний передати замовнику за актом одержані від розбирання або демонтажу конструкції, вироби та матеріали, придатні для повторного застосування або здавання чорних, кольорових та дорогоцінних металів.

Договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 15.05.2021, а в частині виконання виконавцем своїх зобов`язань - до повного їх виконання. Цей договір може бути змінено та доповнено за згодою сторін, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 7.1. в редакції додаткового договору від 24.02.2021 № 5/73 та п. 7.2. договору).

17.05.2021 між Національним антикорупційним бюро України (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Ідеалінвестбуд" (виконавець за договором) укладено додатковий договір № 6/206 (далі - додатковий договір).

Відповідно до пункту 2 додаткового договору у зв`язку із фактичним виконанням у 2021 році робіт на суму 6,52 грн та неможливістю подальшого виконання зобов`язань за договором, сторони дійшли згоди та вирішили повернути об`єкт від виконавця замовнику за актом і розірвати договір з моменту підписання цього додаткового договору.

Згідно з пунктом 2.2.2. додаткового договору з моменту розірвання договору всі зобов`язання сторін за договором припиняються, за винятком тих, що стосуються повернення (в тому числі безпідставно отриманого; також на виконання п. 6.3.21 договору) майна, послуг чи грошових коштів, відшкодування виконавцем витрат замовника на матеріально-технічні ресурси, передачі документації на виконання пункту 6.3.22. договору.

Пунктом 2.3. додаткового договору визначено, що виконавець підтверджує своє зобов`язання сплатити за вимогою замовника нараховані згідно з умовами договору та законодавства штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, зумовлені невиконанням чи неналежним виконанням договору і виконати інші майнові та/або грошові зобов`язання, зумовлені договору.

Цей додатковий договір є невід`ємною частиною договору та вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, якщо інше не передбачено умовами договору (пункт 3 додаткового договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору від 06.05.2020 № 209, а саме пункту 6.3.21., належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо передачі замовнику за актом одержані від розбирання або демонтажу конструкції, вироби чи матеріали придатні для повторного застосування або здавання чорних, кольорових та дорогоцінних металів, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 37 944 грн 00 коп. вартості металобрухту.

Листом від 25.03.2021 № 15 відповідач повідомив позивача про те, що на виконання пункту 6.3.21. договору товариство почало підготовку передачі одержаних від розбирання або демонтажу конструкції, вироби та матеріали, придатні для повторного застосування або здавання чорних, кольорових та дорогоцінних металів за актом.

Листом від 06.04.2021 № 22142/10643 позивач звернувся до відповідача з вимогою на виконання пункту 6.3.21. договору передати замовнику за актом одержані від розбирання або демонтажу конструкції, вироби та матеріали, придатні для повторного застосування або здавання чорних, кольорових та дорогоцінних металів.

Листом від 07.04.2021 № 22-142/10933 позивач вкотре звернувся до відповідача із вимогою передати замовнику за актом одержані від розбирання або демонтажу конструкції, вироби та матеріали, придатні для повторного застосування або здавання чорних, кольорових та дорогоцінних металів.

Листом від 15.04.2021 № 22 відповідач гарантував в строк до 07.05.2021, на виконання пункту 6.3.21. договору, передати замовнику за актом одержані від розбирання або демонтажу конструкції, вироби та матеріали, придатні для повторного застосування або здавання чорних, кольорових та дорогоцінних металів.

Актом приймання-передачі від 15.04.2021 підтверджується отримання від демонтажу металоконструкцій частину металобрухту чорних металів загальною вагою 1,76 тонни, яка складається з: 0,380 т (брухт сталевий негабаритний великоваговий, вид № 500) за вартістю 6 000 грн та в кількості 1,380 т (брухт сталевий оцинкований, вид № 6, канати та дріт сталевий, вид № 502) за вартістю 3 000 грн.

Відповідно до акта оцінки майна від 15.04.2021, складеного та підписаного за участі замовника та виконавця, за результатами роботи комісії з оцінки майна, погоджено оприбуткувати активи - металобрухт чорних металів в кількості 0,380 т (брухт сталевий негабаритний великоваговий, вид № 500) за вартістю 6 000 грн за тонну на суму 2280 грн та в кількості 1,380 т (брухт сталевий оцинкований, вид № 6, канати та дріт сталевий, вид № 502) за вартістю 3 000 грн за тонну на суму 4 140 грн на загальну суму 6 420 грн без ПДВ.

У пункті 2 акта оцінки майна від 15.04.2021 зазначено, що вартість активів, що вказані у п. 1.1., визначено згідно договору від 16.03.2021 № 120, укладеного між Національним антикорупційним бюро України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічні вторинні ресурси".

Також, в акті оцінки майна від 15.04.2021 зазначено, що оприбутковані активи підлягають передачі відповідальній особі Національного антикорупційного бюро України для відповідального зберігання та у подальшому - Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологічні вторинні ресурси".

16.03.2021 між Національним антикорупційним бюро України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічні вторинні ресурси" укладено договір купівлі-продажу металобрухту № 120, відповідно до умов якого покупець зобов`язується зважувати та визначати згідно специфікації вартість металобрухту чорних та кольорових матеріалів, який у подальшому може бути відчужено покупцю.

У специфікації (додаток № 1 до договору від 16.03.2021 № 120) визначено ціни на металобрухт, а саме: брухт сталевий, вид № 3, 4 складає 6 000 грн за тонну без ПДВ; брухт сталевий негабаритний великоваговий, вид № 500 - 6000 грн за тонну без ПДВ; брухт сталевий легковаговий, вид № 501 - 6000 грн за тонну без ПДВ; брухт сталевий оцинкований, вид № 6, канати та дріт сталевий, вид № 502 - 3000 грн за тонну без ПДВ.

Листом від 11.05.2021 відповідач повідомив позивача, що загальна кількість отриманого металобрухту складає 8,549 т, з яких передано замовнику 1,76 т, перебуває під схороною розпискою, наданої органам поліції - 0,378 т. Отже, згідно п. 6.3.21. договору, на даний час підлягає передачі замовнику металобрухт загальною вагою 6,051 т.

Листом від 17.05.2021 № 34 відповідач уточнив розмір отриманого металобрухту під час виконання робіт, який складає 8,822 т (замість 8,549 т). Крім того, відповідач просив врахувати, що замовнику вже передано за актом від 15.04.2021 металобрухт вагою 1,76 т. Також, перебуває під схороною розпискою, наданої органам поліції 0,738 т. Таким чином, на даний час підлягає передачі замовнику металобрухт загальною вагою 6,324 т. Разом з тим, відповідач просив прийняти позивача наступні позиції металобрухту: грати металеві сходові у кількості 9,9 м/п та двоє дверей металевих 0,86*2,0 м.

Листом від 28.05.2021 № 03/2-142/16776 позивач вкотре звернувся до відповідача із вимогою № 5 щодо виконання пункту 6.3.21. договору, яка була отримана відповідачем 03.06.2021, однак залишена без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов укладеного сторонами договору від 06.05.2020 № 209, а саме пункту 6.3.21., та норм чинного законодавства, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо передачі замовнику за актом одержані від розбирання або демонтажу конструкції, вироби та матеріали, придатні для повторного застосування або здавання чорних, кольорових та дорогоцінних металів, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем з відшкодування вартості вказаних конструкцій, виробів та/або матеріалів у розмірі 37 944 грн 00 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів передачі замовнику за актом одержані від розбирання або демонтажу конструкції, вироби та матеріали, придатні для повторного застосування або здавання чорних, кольорових та дорогоцінних металів у розмірі 6,324. До того ж, відповідачем не спростовано суму вартості конструкцій, виробів та/або матеріалів, які повинні були бути передані замовнику за актом.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту порушення відповідачем умов договору від 06.05.2020 № 209, а саме пункту 6.3.21., вимоги позивача про стягнення з відповідача 37 944 грн 00 коп. вартості конструкцій, виробів та/або матеріалів, які повинні були бути передані позивачу за актом, визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 37 944 грн 00 коп.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Ідеалінвестбуд" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 42659230) на користь Національного антикорупційного бюро України (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 39751280) грошові кошти у розмірі 37 944 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька