Ухвала суду № 101359389, 22.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.11.2021Справа № 904/4729/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Никифорова Андрія Миколайовича

до 1. Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області

2. Державної казначейської служби України

про відшкодування матеріальної в розмірі 637 956,00 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн, завданої незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Никифоров Андрій Миколайович звернувся до відповідача-1: Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області та відповідача-2: Державної казначейської служби України із позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 637 956,00 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 передано справу № 904/4729/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Никифорова Андрія Миколайовича до відповідача-1: Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Фізична особа-підприємець Ниl2; ифоров Андрій Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 904/4729/21 про передачу справи до іншого суду залишено без змін.

20.09.2021 матеріали справи після завершення апеляційного розгляду були повернуті до Господарського суду міста Києва.

За наслідками автоматичного розподілу справи № 904/4729/21 справа передана для розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою від 04.10.2021 прийнято справу № 904/4729/21 до провадження суддею Джарти В. В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовче провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.10.2021 та встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

За наслідками судового засідання 25.10.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 22.11.2021 та встановити сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

29.10.2021 до суд надійшла заява представника позивача з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

03.11.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду та 09.11.2021 до канцелярії засобами поштового зв`язку надійшли клопотання відповідача 1 про розгляд справи в режимі відеоконференції з одним з наведених у переліку судів.

16.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача про вирішення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

22.11.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли заява відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зазначає наступне.

Зважаючи на перебування судді Джарти В. В. на навчанні у Національній школі суддів, розгляд заяв здійснюється 22.11.2021.

У клопотанні від 25.10.2021 (яке надійшло до суду 29.10.2021) та у заяві від 11.11.2021 (яка надійшла до суду 16.11.2021) представник позивача просить суд доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Павлоградському міськрайонним суду Дніпропетровської області.

Вказане клопотання мотивоване територіальною віддаленістю суду від місця перебування адвоката позивача та карантинним режимом, що діє на території України.

За змістом частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до частин 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, призначення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду є правом господарського суду, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Згідно з пунктом 17.6 Перехідних положень ГПК України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Судом встановлено, відсутність можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22.11.2021 у зв`язку із завантаженням всіх доступних для проведення відеоконференцій залів судових засідань.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Суд також звертає увагу позивача, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання позивач не позбавлений права подати клопотання про розгляд справи за відсутності його представника або про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Окрім того, суд додатково звертає увагу представника позивача (адвоката), що частиною 6 статті 6 ГПК України визначено перелік осіб, які в обов`язковому порядку реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. До зазначеного переліку відносяться, зокрема, адвокати.

Розглянувши заяву відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Заява від 22.11.2021 містить обліковий запис (логін) уповноваженого представника відповідача 1 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon та підлягає задоволенню як така, що подана з додержанням вимог чинного процесуального законодавства.

З огляду на задоволення заяви відповідача 1 від 22.11.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду всі інші клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншим судом залишено без розгляду, як такі, що втратили актуальність.

Керуючись статтями 169-170, 197, 233, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в ремі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відмовити.

2. Запропонувати представнику позивача, у порядку статті197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами необхідно подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

3. Заяву відповідача 1 від 22.11.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

4. Клопотання відповідача 1 про проведення судового засідання в ремі відеоконференції з іншими судами залишити без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили 22.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ