Рішення № 101359354, 11.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

11.11.2021Справа № 911/2039/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 911/2039/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» (код 40695209; 65003, м.Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 72; e-mail: proektsky@gmail.com)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Сервісбуд» (код 43053108; 08205, Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Чехова, 4П)

про стягнення 144 571,00 грн. та розірвання договору.

за участю представників:

позивача Тополь А.О., ордер серії ЧН №117009 від 08.09.21, ;

відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Сервісбуд» (далі - відповідач) про стягнення суми попередньої оплати за Договором про надання послуг №06/7 від 06.07.2020 (далі - Договір), а також, розірвання Договору.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором щодо виконання ремонтних робіт в приміщенні Замовника. Вказане є істотним порушенням умов Договору у зв`язку із чим, Позивач просить розірвати договір та стягнути суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021 справа №911/2039/21 постановлено направити матеріали позовної заяви за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

12.08.2021 матеріали позовної заяви№911/2039/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2021р.

У підготовче засідання 08.09.2021р. представник відповідача не з`явився. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 06.10.2021р.

06.10.2021 до відділу діловодства суду представником позивача подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи. Зокрема, Позивачем надано суду докази надіслання 14.09.2021 копії ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 про відкриття провадження у справі №911/2039/21 на адресу місцезнаходження відповідача (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, 4П).

Внаслідок повторної неявки у підготовче засідання, яке відбулось 06.10.2021р. представника відповідача, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 26.10.2021р.

За результатом підготовчого засідання 26.10.2021р. за неявки відповідача, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті на 11.11.2021р.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвала суду була надіслана відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено поштове повернення відправлення №0105479907680 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини шостої цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Господарський суд дійшов висновку про повідомлення відповідача належним чином про дату час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

У судовому засіданні 11.11.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС-Сервісбуд» (далі - Відповідач, Підрядник) укладено договір про надання послуг № 06/7 (далі - Договір), за умовами якого:

- п. 1.1., Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик, з власних матеріалів та матеріалів наданих замовником, згідно технічної документації роботи з ремонту приміщень, покрівлі на АЗС № 1 за адресою: м. Київ проспект Науки, 171, в подальшому - Об`єкт;

- п.1.5., Факт завершення виконання Підрядником робіт на користь Замовника оформляється відповідними Актами приймання-передачі виконаних робіт;

- п.1.7., Конкретний перелік робіт із зазначенням їх вартості, що надається Замовнику, вартість запасних частин та матеріалів, що використовуються Підрядником при виконанні робіт за Договором, зазначається у Локальному кошторисі, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 3);

- п.2.1., Загальна вартість робіт на момент підписання даного договору складає 188 153,76 грн. Розрахунок вартості робіт наведено у Договірній ціні, що є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток № 2).

- п.4.1., Розрахунки здійснюються між Сторонами в Українській національній валюті - гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника згідно Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»;

- п. 4.2., Замовник здійснює передоплату у розмірі 70% вартості робіт. У разі, якщо, Підрядник не почне виконувати роботи у погодженні сторонами строки, він буде зобов`язаний повернути отриманні від Замовника кошти у повному обсязі;

- п.4.3., Розрахунки Замовника проводяться протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт;

- п.5.1., Термін виконання робіт встановлюється з моменту підписання даного договору і діє до 30.09.2020 року;

- п.6.5., Підрядник за невиконання своїх обов`язків згідно умов Договору сплачує Замовнику штраф в розмірі 0,01 % від ціни договору. За прострочення термінів виконання своїх зобов`язань згідно умов Договору Підрядник зобов`язаний сплатити на користь Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості робіт Підрядника, за кожен день прострочення.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками сторін. Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами правочин є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов п. 4.2 Договору, Замовник здійснив передоплату у розмірі 70% вартості робіт, що дорівнює 131 707,63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4317 від 03 серпня 2020 року на суму 93 561,62 грн. та №4318 від 04.08.2020 на суму 38 146,01 грн.

Проте, Підрядник до виконання робіт так і не приступив.

06.11.2020 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено Претензію №06/11-1 з вимогою про негайне виконання ремонтних робіт за Договором про надання послуг № 06/7 від 06.07.2020 року, однак за вказаною Відповідачем юридичною адресою лист доставлено не було.

02.02.2021 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено Претензію №02/02-21 про повернення попередньої оплати за Договором № 06/7 від 06 липня 2020 року у розмірі 131 707,63 грн. та пропозицію про розірвання Договору № 06/7 від 06.07.2020 р. про надання послуг. Відповіді на вказаний лист Відповідачем не надано.

У зв`язку із наведеним Позивач і звернувся до суду з вимогою про розірвання договору, повернення сплаченого авансу за невиконану роботу у розмірі 131 707,63 грн., 19,00 грн. штрафу, 7 593,09 грн. пені, 993,21 грн. 3% річних, 4 259,20 грн. інфляційної складової боргу.

При цьому, обираючи спосіб захисту Позивач помилково вказує як на підставу позову, статтю 1212 ЦК України, проте, зазначає при цьому, у тексті позову норми зобов`язального права, які підлягають застосуванню.

Згідно з частинами першою і другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини четвертої статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на те, що відповідачем не виконано умови укладеного між сторонами Договору, вимога Позивача про розірвання Договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача суми сплачених коштів у розмірі 131 707,63 грн. суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Замовником на виконання умов Договору, сплачено Підряднику грошові кошти в розмірі 131 707,63 грн. Виконавцем роботи не виконано.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача сплачену позивачем суму коштів в якості переплати у розмірі 131 707,63 грн. є обґрунтованою, такою, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 19,00 грн. штрафу та 7 593,09 грн. пені суд вказує таке.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У пункті 6.5 договору сторони погодили, що Підрядник за невиконання своїх обов`язків згідно умов Договору сплачує Замовнику штраф в розмірі 0,01 % від ціни договору. За прострочення термінів виконання своїх зобов`язань згідно умов Договору Підрядник зобов`язаний сплатити на користь Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості робіт Підрядника, за кожен день прострочення.

Оскільки відповідачем допущено порушення умов договору, не виконано роботи у повному обсязі, позивачем правомірно нараховані штрафні санкції в вигляді пені та штрафу.

Судом встановлено, що розрахунок пені у сумі 7 593,09 грн. та 19,00 грн. штрафу є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 993,21 грн. 3% річних та 4 259,20 грн. інфляційної складової боргу, суд вказує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу, що грошове зобов`язання у відповідача перед позивачем виникає з моменту розірвання договору та зобов`язання повернення сплаченої суми авансу. До цього у Відповідача наявний обов`язок за договором з виконання робіт.

Оскільки, правова конструкція ч.2 статті 625 ЦК України передбачає здійснення нарахувань 3% річних та інфляційних платежів саме на грошове зобов`язання, у задоволенні даної вимоги судом відмовлено.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню частково. У задоволенні вимог про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань судом відмовлено.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Сервісбуд» про стягнення 144 571,00 грн. та розірвання договору задовольнити частково.

2. Розірвати договір про надання послуг №06/7 від 06.07.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» до Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС-Сервісбуд».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Сервісбуд» (код 43053108; 08205, Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Чехова, 4П) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» (код 40695209; 65003, м.Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 72; e-mail: proektsky@gmail.com) 131 707,00 грн. (сто тридцять одну тисячу сімсот сім) грн. основної заборгованості, 19,00 грн. (дев`ятнадцять) штрафу, 7 593,09 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. пені та 4 457,54 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.11.2021.

Суддя Ігор Курдельчук