Рішення № 101359300, 21.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/121/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 Справа № 908/2165/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю.

за позовом: Фізичної особи - підприємця Кіяненко Андрія Костянтиновича, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Бердянської міської ради (71118, м. Бердянськ, Запорізька область, пл.Єдності, 2)

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, та зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Кіяненко Андрія Костянтиновича, в якій позивач просить суд :

1. Визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Бердянської міської ради від 03 червня 2021 року №30 двадцятої сесії VIII скликання «Про надання дозволів на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок», яким було відмовлено в наданні дозволу фізичній особі - підприємцю Кіяненку Андрію Костянтиновичу ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, межі якої визначено в натурі та без зміни її цільового призначення, площею 0,2933га (кадастровий номер 2310400000:11:007:0163), розташованої за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Кабельників, 162-6, для будівництва автомагазину, станції технічного обслуговування та кімнат відпочинку.

2. Зобов`язати Бердянську міську раду (Код ЄДРПОУ: 20525153) на найближчому пленарному засіданні розглянути подану Фізичною особою-підприємцем Кіяненком Андрієм Костянтиновичем заяву від 12.04.2021 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення (на якій розташовано об`єкт нерухомого майна, що є власністю покупця цієї ділянки), межі якої визначено в натурі та без зміни її цільового призначення, площею 0,2933 га (кадастровий номер 2310400000:11:007:0163), розташованої за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Кабельників, 162-6, для будівництва автомагазину, станції технічного обслуговування та кімнат відпочинку та прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,2933 га (кадастровий номер 2310400000:11:007:0163), розташованої за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Кабельників, 162-6, для будівництва автомагазину, станції технічного обслуговування та кімнат відпочинку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 справу № 908/2165/21 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 вищевказану позовну заяву прийнято судом, відкрито провадження у справі № 908/2165/21 (номер провадження 32/121/21). Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.09.2021.

До Господарського суду Запорізької області від Бердянської міської ради Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 17829/08-08/21) відповідно до якого відповідач просить суд в позові відмовити.

Ухвалою суду від 02.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження та розгляд справи відкладено на 07.10.2021. Ухвалою від 07.10.2021 судом закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 21.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання 21.10.2021 відповідно до ч.3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

21.10.2021 спір розглянуто по суті за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

01.10.2009 року між Бердянською міською радою та приватним підприємцем Кіяненко Андрієм Костянтиновичем було укладено договір оренди землі, який був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства 18.02.2010 року.

Відповідно до умов оговору в оренду було передано земельну ділянку розміром 0,2933га, яка розташована за адресою: вул. Кабельників, буд, 162-6, місто Бердянськ, Запорізька область для будівництва автомагазину, станції технічного обслуговування та кімнат відпочинку, зі строком оренди-до 01.07.2058 року.

Кіяненко Андрій Костянтинович є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.04.2006р. у справі № 2-2618/06 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.06.2006р., номер витягу: 10870706.

Вищевказана земельна ділянка сформована та має кадастровий номер: 2310400000:11:007:0163, що підтверджується Витягом (довідкою) з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель № 695, що додано до позову.

Маючи намір викупити вищезазначену земельну ділянку ОСОБА_1 звернувся до Бердянської міської ради з заявою (клопотанням) про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та продажу земельної ділянки за кадастровим номером: 2310400000:11:007:0163 від 12.04.2021р.

Обґрунтовуючи позовні вимог, позивач вказує на те, що заява (клопотання) за формою та змістом в повній мірі відповідала вимогам встановленим ст. 128 Земельного кодексу України.

Але, Бердянська міська рада, всупереч положенням ч. 3, 5 ст. 128 Земельного кодексу України, прийняла рішення про відмову в продажу земельної ділянки та не зазначила обґрунтованих причин відмови, що і призвело до подачі позовної заяви до суду.

Вирішуючи спір по суті суд враховує таке.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить:

а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок приватної власності для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать:

1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону;

2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно ч.2 ст. 128 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

г) копія свідоцтва про реєстрацію постійного представництва з правом ведення господарської діяльності на території України - для юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства іноземної держави.

3. Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

5. Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Приписи сі. ст. 4, 6, 19, 20 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 року № 858-ІУ визначають обов`язок міських рад здійснювати організацію та коні роль за землеустроєм, проведення інвентаризації земель та земельних ділянок усіх форм власності та впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Відповідач пояснив, що згідно з Планом зонування території міста Бердянська земельна ділянка, що розташована за адресою: вул. Кабельників, 162-6, орієнтовною площею 0,2933 га (кадастровий помер 2310400000:11:007:0163) орієнтовно розміщується в зоні виробничих підприємств V класу шкідливості та зоні вулиць в межах червоних ліній.

До зони виробничих підприємств V класу шкідливості входять території, на яких за містобудівною документацією розміщуються комунально-складські. виробничі, транспортні підприємства та пов`язані з цією функцією об`єкти, які потребують санітарно-захисної зони 50м. Зона формується підприємствами V класу шкідливості в районах, передбачених містобудівною документацією під такий вид забудови.

До супутніх видів використання зони виробничих підприємств V класу шкідливості відносяться підприємства по обслуговуванню транспортних засобів.

До допустимих видів використання зони (потребують спеціального до зволу або погодження) відносяться об`єкти торгівлі, але не більше 20 м2 торгової площі

Також, відповідач звернув увагу суду, що згідно експлікації технічного паспорту №16069 наданий позивачем площа торгового залу складає 81.4 м2.

Розміщення кімнат відпочинку в зоні виробничих підприємств V класу шкідливості суперечить затвердженій містобудівній документації.

До зони вулиць в межах червоних ліній входять території, які за містобудівною документацією знаходяться в межах червоних ліній магістральних та основних житлових вулиць, бульварів, площ.

До допустимих видів використання зони вулиць в межах червоних ліній (потребують спеціального дозволу або погодження) підносяться об`єкти торгівлі, але не більше 20 м2. торгової площі.

Розміщення кімнат відпочинку та станції технічного обслуговування в зоні вулиць в межах червоних ліній суперечить затвердженій містобудівній документації.

Згідно інформації електронного сайту "Публічна кадастрова карта України"', кадастровий номер: 2310400000:11:007:0163. Тип власності: Комунальна власність. Цільове призначення: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для будівництва автомагазину станції технічного обслуговування та кімнат відпочинку. Площа: 0.2933 га; інформаційний шар "Умовна прибережна захисна смуга" вказана земельна ділянка орієнтовно може бути розташована в межах двокілометрової відстані від урізу води.

25 березня 2021 року Бердянська міська ради прийняла рішення №40 "Про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон в межах міста Бердянськ Запорізької області".

Рішенням Бердянської міської ради від 17.08.2017 № 27 "Про відмову в наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки" вирішено відмови їй в наданні дозволу фізичній особи-підприємцю Кіяненку Андрію Костянтиновичу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, межі якої визначено в натурі та без зміни її цільового призначення, площею 0,2933 га (кадастровий помер 2310400000:11:007:0163), розташованої за адресою: вул. Кабельників, 162-6, для будівництва автомагазину, станції технічного обслуговування та кімнат відпочинку, на підставі ст. 60 Земельного кодексу України та ст.ст. 88, 90 Водного кодексу України.

Рішенням Бердянської міської ради від 25.03.2021 №52 "Про надання дозволів на Проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок" вирішено підмовити із наданні дозволу фізичній особи - підприємцю Кіяненку Андрію Костянтиновичу - на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, межі якої визначено в натурі та без зміни її цільового призначення, площею 0,2933 га (кадастровий номер 2310400000:11:007:0163), розташованої за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Кабельників, 162-6, для будівництва автомагазину, станції технічного обслуговування та кімнат відпочинку, на підставі ст.ст. 12, 60, 122, 128 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 90 Водного кодексу України, рішення тридцять восьмої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 31.05.2013 № 27 "Про затвердження Плану зонування території міста Бердянська" в зв`язку з невідповідністю затвердженій містобудівній документації та протоколу проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології, від 10.03.2021 № 12.

При прийнятті оспорюваного рішення Бердянська міська рада, керувалась керуючись ст. 142 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 59-62, 78-81, 93, 116, 122-126, 125-128 Земельного кодексу України, ст.ст. 85-88 та 90 Водного кодексу України, Цивільним кодексом України. ст. 9 Закону України "Про оренду землі", Законом України "Про оцінку земель", Законом України "Про землеустрій", Законом України "Про державний земельний кадастр", Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 № 381, ст. 25, п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 59 Закону України "'Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 3 Статуту територіальної громади міста Бердянська та на підставі протоколу проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології, від 14.05.2021 № 20, та вирішила:

1. Відмовити в наданні дозволу фізичній особи-підприємцю Кіяненку Андрію Костянтиновичу ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, межі якої визначено в натурі та без зміни її цільового призначення, площею 0,2933 га (кадастровий номер 2310400000:11:007:0163), розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Кабельників, 162-6, для будівництва автомагазину, станції технічного обслуговування та кімнат відпочинку, на підставі ст.ст. 12, 122, 128 Земельного кодексу України, рішення тридцять восьмої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 31.05.2013 № 27 "Про затвердження Плану зонування території міста Бердянська" в зв`язку з невідповідністю затвердженій містобудівній документації та протоколу проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології, від 14.05.2021 № 20.

Тобто, в зазначеному рішення Бердянської міської ради викладені підстави відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Частиною 1 ст. 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/18, від 20.08.2019 у справі № 911/714/18.

Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі (постанови Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 914/73/18, від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17).

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи надані документи, суд у дійсній справі дійшов висновку, що позивачем не доведено суду, що прийняте рішення Бердянською міською радою не суперечить вимогам закону.

Позивач належними та допустимими доказами вказане не спростував.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення оформлено і підписано «25» листопада 2021.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій