Ухвала суду № 101359156, 25.11.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

25.11.2021 Справа № 905/1748/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Покровської окружної прокуратури (адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (код ЄДРПОУ 41127366, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсона, 26/2)

до відповідача 1: Державного підприємства "Селидіввугілля" (код ЄДРПОУ 33426253, адреса: 85401, Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, 41),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" (код ЄДРПОУ 33536263, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд 34Б, офіс 7)

про визнання недійсними договорів на постачання продукції, укладених за результатами проведених спрощених закупівель, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Горбач Н.О. – за службовим посвідченням,

від позивача: не з`явилися,

від відповідача 1: не з`явилися,

від відповідача 2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до Державного підприємства "Селидіввугілля" (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" (відповідач 2) про визнання недійсними договорів на постачання продукції №СП1/69-2021 від 01.04.2021, №СП1/70-2021 від 01.04.2021, №СП1/71-2021 від 01.04.2021, №СП1/72-2021 від 01.04.2021, №СП1/73-2021 від 01.04.2021, №СП1/74-2021 від 01.04.2021, №СП1/76-2021 від 06.04.2021, №СП1/77-2021 від 06.04.2021, №СП1/78-2021 від 06.04.2021, №СП1/79-2021 від 06.04.2021, №СП1/80-2021 від 06.04.2021, №СП1/81-2021 від 06.04.2021, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" та Державним підприємством "Селидіввугілля" (вх.№19219/21 від 14.09.2021).

Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи №905/1748/21. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 30.09.2021 відкрито провадження у справі № 905/1748/21, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2021, встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру, визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання необов`язковою.

19.10.2021 на адресу суду від відповідача 1 (ДП «Селидіввугілля») надійшов відзив б/н від 12.10.2021, в якому викладені заперечення протии задоволення позовних вимог. Вказує, що прокурором не доведено порушень інтересів держави як підстави для представництва інтересів у суді, вважає, що оспорювані договори укладено між відповідачами з дотриманням норм чинного законодавства. (вх.№21747/21)

26.10.2021 на адресу суду від відповідача 2 (ТОВ "Торговий дім "Контракт-Енерго") надійшов відзив № 10-20/21 від 20.10.2021, в якому вказує на недоведеність прокуратурою інтересів держави укладеними правочинами, стверджує про відсутність порушення відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позовних вимог (вх.№22260/21).

Ухвалою господарського суду від 26.10.2021 відкладено підготовче засідання на 25.11.2021, визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою; встановлено сторонам строк для подачі суду у письмовій формі всіх клопотань, заяв, у тому числі по суті, пояснень та документів (доказів) - до 18.11.2021, включаючи докази направлення їх копій з додатками іншим учасникам справи.

27.10.2021 через канцелярію господарського суду від Покровської окружної прокуратури надійшли:

- відповідь на відзив від 25.10.2021 № 56/3-1216вих-21, в якій зазначає, що доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву, враховуючи обставини справи та правові норми, є необґрунтованими та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі (вх.№22402/21);

- заява про зміну предмету позову від 25.10.2021 № 56/3-1217вих-21 (вх.№22405/21), в якій просить суд змінити предмет позову та доповнити його наступними вимогами:

1. визнати недійсним оголошення уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021;

2. визнати недійсним оголошення уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000209-С від 14.03.2021;

3. визнати недійсним оголошення уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021;

4. визнати недійсним оголошення уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021;

5. визнати недійсним оголошення уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021;

6. визнати недійсним оголошення уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021;

7. визнати недійсним оголошення уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021;

8. визнати недійсним оголошення уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021;

9. визнати недійсним оголошення уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021;

10. визнати недійсним оголошення уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021.

11. визнати недійсним оголошення уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021;

12. визнати недійсним оголошення уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021;

13. визнати недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 24.03.2021;

14. визнати недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000209-с від 24.03.2021;

15. визнати недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000210-с від 24.03.2021;

16. визнати недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000211-с від 24.03.2021;

17. визнати недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000212-с від 24.03.2021;

18. визнати недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000213-с від 24.03.2021;

19. визнати недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» за ідентифікатором доступу UА-2021-03-19-005507-с від 31.03.2021;

20. визнати недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» за ідентифікатором доступу UА-2021-03-19-005555-с від 31.03.2021;

21. визнати недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» за ідентифікатором доступу UА-2021-03-19-005579-с від 31.03.2021;

22. визнати недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» за ідентифікатором доступу UА-2021-03-19-005605-с від 31.03.2021;

23. визнати недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» за ідентифікатором доступу UА-2021-03-19-005698-с від 31.03.2021;

24. визнати недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» за ідентифікатором доступу UА-2021-03-19-005748-с від 31.03.2021.

03.11.2021 через канцелярію господарського суду від Покровської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив №56/3-1252вих-21 від 29.10.2021, де остання підтримує вимоги про задоволення позову у повному обсязі, вважаючи наведені у відзиві доводи відповідача-2 необґрунтованими (вх.№22918/21).

08.11.2021 на електронну адресу господарського суду від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області надійшли пояснення № 040525-17/3916-2021 від 08.11.2021, в яких останній повідомляє суд про те, що Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області позбавлене можливості висловлювати будь-яку позицію щодо предмету спору у зв`язку з відсутністю проведення будь-якого заходу державного фінансового контролю на підприємствах відповідачів (вх.№04-18/8591).

Проте, вищезазначений документ, всупереч ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не скріплений електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим залишається судом без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України.

23.11.2021 через канцелярію господарського суду від відповідача-2 надійшли пояснення по справі б/н б/д (вх. № 24228/21), в яких останній, між іншим, зазначає, що спірні договори є чинними, виконуються сторонами, на підтвердження чого надає пакет документів (копії: видаткових накладних, довіреностей, переліку цінностей, які належать отримати), а також звертає увагу суду, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів на підтвердження того, що зміст оспорюваних прокурором договорів на постачання продукції, укладених за результатами проведених закупівель між відповідачами, суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держава і суспільства, його моральним засадам. У звязку з цим, відповідач-2 вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

У підготовче засідання 25.11.2021 з`явився прокурор, надав пояснення щодо обставин справи. Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та відповідачі своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Розглянувши заяву Покровської окружної прокуратури від 25.10.2021 № 56/3-1217вих-21 про зміну предмету позову (вх. №22405/21 від 27.10.2021), в якій остання просить суд прийняти до розгляду цю заяву та доповнити позов новими вимогами (відповідні вимоги зазначені вище за текстом ухвали), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Суд враховує висновок Верховного Суду у справі № 910/18389/20 (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2021), який в силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з цим висновком необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такий спосіб, як доповнення позовних вимог новими.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо.

Тому у разі заявлення позивачем або особою, яка діє в інтересах позивача, такої вимоги господарський суд, виходячи зі змісту заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її, зокрема, як зміну предмета позову.

У будь-якому випадку, позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Із змісту заяви вбачається, що Покровська окружна прокуратура, яка діє в інтересах позивача, просить господарський суд змінити предмет позову шляхом (у спосіб) його доповнення новими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Перевіривши матеріали заяви про зміну предмету позову, господарським судом встановлено, що заявником сплачений судовий збір у розмірі 54.480,00 грн. (квитанція про сплату судового збору є додатком до заяви) за заявлені 24-ри (двадцять чотири) нематеріальні позовні вимоги. Розрахунок розміру судового збору є правильним.

На виконання вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України, Покровською окружною прокуратурою до матеріалів заяви долучені докази направлення її копій учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дотримання заявником вимог, встановлених приписами ГПК України, до подання заяви про зміну предмету позову, господарський суд дійшов висновку прийняти та задовольнити заяву Покровської окружної прокуратури від 25.10.2021 № 56/3-1217вих-21 про зміну предмету позову (вх.№22405/21 від 27.10.2021) та подальший розгляд справи № 905/1748/21 здійснювати з її урахуванням.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовного провадженням у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, надаючи можливість сторонам направити до суду додаткові пояснення по справі з урахуванням заяви про зміну предмету позову, господарський суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів за власною ініціативою та відкласти підготовче засідання в межах визначеного ст. 177 ГПК України строку.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 42, 46, 120, 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Покровської окружної прокуратури від 25.10.2021 № 56/3-1217вих-21 про зміну предмету позову (вх. №22405/21 від 27.10.2021) прийняти та задовольнити. Подальший розгляд справи № 905/1748/21 здійснювати з її урахуванням.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів (до 29.12.2021).

3. Відкласти підготовче засідання на 14.12.2021 о 15:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, каб.№ 318.

4. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подачі суду всіх заяв, у тому числі по суті, клопотань та документів в письмовій формі до 07.12.2021, включаючи докази направлення їх копій іншій стороні у справі

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України і оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні 25.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала складена і підписана 25.11.2021.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко