Ухвала суду № 101359022, 25.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

25.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (910/22310/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про стягнення 554 596,87 грн.

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Кузьменко Володимир Сергійович, ордер АЕ №1105397 від 23.11.2021.

від відповідача: Труфанова Олена Сергіївна, довіреність №4532-К-Н-О від 13.10.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», з вимогами до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди приміщення від 01.12.2016 у розмірі 554596,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (суддя Пінчук В.І.) порушено провадження у справі №910/22310/17, розгляд справи призначено на 18.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.02.2018.

23.01.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

05.02.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2018, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 зупинено провадження у справі №910/22310/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6511/17.

16.08.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/22310/17 та передачу матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі №910/22310/17.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 №05-23/1763/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22310/17 у зв`язку з припиненням повноважень судді Пінчука В.І.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/22310/17 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 прийнято до свого провадження справу №910/22310/17 суддею Спичак О.М. Поновлено провадження у справі №910/22310/17. Вирішено справу №910/22310/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення 554596,87 грн. передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт».

03.11.2021 справа №910/22310/17 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2021 справу №904/4790/21 (910/22310/17) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 прийнято справу №904/4790/21(910/22310/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про стягнення 554 596,87 грн. для розгляду у межах справи про банкрутство №904/4790/21. Здійснено заміну найменування відповідача-1: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код 33546549). Призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 25.11.2021.

25.11.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на АТ КБ "ПриватБанк" (вх. №56520/21) на відповідь ТОВ "Приватофис" на відзив АТ КБ "ПриватБанк".

У судовому засіданні 25.11.2021 Відповідачем подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. №2427/21) у справі 904/4790/21(910/22310/17).

Ознайомившись зі змістом наведеної заяви, суд зазначає про наступне.

В обґрунтування вищевказаної заяви Відповідач посилався на те, що під час розгляду справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» в частині розгляду вимог АТ КБ "ПриватБанк", зокрема, розглядались і підстави заявлення вимог Банку за Кредитним договором укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та Боржником №08/104/к, а також заявам Банку про припинення зобов`язання зарахуванням від 17.12.2008 та те, що суд в ухвалі від 17.11.2021 надав власну, на переконання Банку, необґрунтовану оцінку, а також поведінці сторін під час виконання зобов`язань, з якою Банк категорично не погоджується, повністю відтворивши позицію Боржника, тому існують підстави для відводу судді з метою забезпечення неупередженого. повного та всебічного розгляду позову Банку про стягнення заборгованості за Кредитним договором №08/104/к, який розглядається в межах справи 904/4790/21 (910/22310/17).

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді подана безпосередньо в день судового засідання 25.11.2021, суд дійшов висновку про розгляд такої заяви судом, що розглядає справу.

Частинами 8, 11 статті 39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до частини 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу, а наведені в заяві Позивача підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу судді від розгляду справи №904/4790/21(910/22310/17), визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України заявником у заяві про відвід не зазначені та судом не встановлені.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що відвід судді є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від 25.11.2021 (вх.№2427/21) визнати необґрунтованою та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвала набирає законної сили 25.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин