Ухвала суду № 101359011, 25.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

25.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7287/21

за позовом Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 253 379,96 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача Старик Я.І.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" і просить суд стягнути 219 692,97 грн. - заборгованості за отриманий стиснений газ, 11 207,35 грн. - пені, 15 378,51 грн. - штрафу, 2 239,06 грн. - 3% річних, 4 862,07 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №40025 купівлі-продажу стисненого природного газу (метан) з використанням пасткових карток онлайн від 11.02.2021 в частині оплати поставленого газу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.09.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

12.07.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5127/21 затверджено мирову угоду між Дочірнім підприємством "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та на підставі позову про стягнення заборгованість за договором № 40025 від 11.02.2021 (купівлі-продажу стисненого природного газу (метану) з використанням пластикових карток онлайн). Відповідно до затвердженого тексту мирової угоди станом на дату підписання мирової угоди (01.07.2021) заборгованість ТОВ «ДНІПРОБАС» перед ДП «УКРАВТОГАЗ» за Договором №40025 від 11.02.2021 складає: 289 648,43 грн.

В процесі розгляду справи № 904/5127/21 Позивачем 30.06.2021 подані уточнення до позовної заяви - заява про зменшення розміру позовних вимог.

Зважаючи на те, що в позовній заяві по справі № 904/7287/21 ДП «УКРАВТОГАЗ» просить стягнути заборгованість за Доктором № 40025 віл 01.07.2021, яка виникла в березні 2021 року, а відповідно до вищевказаної мирової угоди станом на 01.07.2021 зафіксована заборгованість за тим самим Договором №40025 від 11.02.2021 в розмірі 289 648,43 грн. яку ТОВ «ДБ» сплачує відповідно до погодженою графіку платежів, то вбачається намагання ДП «УКРАВТОГАЗ» вдруге стягнути суму заборгованості, за якою судом вже прийнято рішення у встановленому законом порядку.

Крім того, надана до позову копія Акту звіряння розрахунків за період з 11.02.2021 по 30.06.2021 підписана не уповноваженими особами Сторін по Договору, не може вважатися належним доказом, і дата підписання Акту звіряння передує даті укладання мирової угоди (01. 07.2021) і даті затвердження її судом (12.07.2021), що Відповідач також ставить, її дійсність під сумнів.

На думку Відповідача, наявність затвердженої судом мирової угоди за Договором № 40025 від 11.02.2021, період стягнення за якою включає період (березень 2021 року), за яким ДП «УКРАВТОГАЗ» намагається вдруге стягнути ті самі грошові кошти - ТОВ «ДБ» вважає, що провадження по справі слід закрити оскільки відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: обґрунтування позовних вимог з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/5127/21 про затвердження мирової угоди.

28.09.2021 Позивач подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що посилання відповідача на мирову угоду у справі №904/5127/21 як на підставу для звільнення його від відповідальності за невиконання своїх договірних зобов`язань не відповідають обставинам справи та є необґрунтованими. Твердження Відповідача, що акт звіряння підписаний не уповноваженими особами сторін по Договору, Позивачем заперечується, оскільки головні бухгалтери суб`єктів господарювання мають право підписувати акти звіряння розрахунків в силу займаної посади.

30.09.2021 Позивач подав заяву про обґрунтування позовних вимог на виконання ухвали суду від 20.09.2021.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та заяву про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд вбачає підстави для продовження розгляду справи.

Враховуючи додані до справи матеріали, а також предмет спору, заперечення Відповідача, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 продовжено розгляд справи 28.10.2021. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.10.2021 о 16:00.

12.10.2021 Позивач на електронну адресу суду направив клопотання і просить суд провести розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 клопотання Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

19.10.2021 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач в підготовчому засіданні 28.10.2021 позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому засіданні 28.10.2021 заперечує у задоволені позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 відкладено підготовче засідання на 25.11.2021 о 12 год. 00 хв.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, 24.11.2021 подав заяву і просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з відрядженням представника.

Крім того, Відповідач подав заяву і просить суд відвести суддю Красота О.І. від розгляду позовної заяви у справі №904/7287/21.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Відповідач посилається на ТОВ "ДНІПРОБАС" 14.09.2021 подано до суду відзив на позовну заяву в якому зазначалося, що по справі № 904/5127/21 (головуючий суддя О.І. Красота) укладено мирову угоду, якою зафіксовано заборгованість за договором №40025 від 11.02.2021, яку ТОВ "ДБ" сплачує відповідно до погодженого графіку. Також було вказано на намагання ДП" УКРАВТОГАЗ" вдруге стягнути суму заборгованості, за якою вже прийнято судом рішення у встановленому законом порядку.

На думку Відповідача вирішальне значення, для судового рішення по даній справі, має встановлення факту виконання мирової угоди у справі №904/5127/21 та зважаючи на намагання ДП "УКРАВТОГАЗ" вдруге стягнути суму заборгованості (минаючи своєю увагою зафіксовану у мировій угоді суму заборгованості за кредитним договором), а також на те, що суддею, який затверджував мирову угоду був О.І. Красота, на думку ТОВ "ДБ" вказані обставини призводять до сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Красота О.І. при вирішенні спору. Суддя, який затвердив мирову угоду, не може приймати рішення по іншій справі, де вказана угода є одним із доказів повторного стягнення суми заборгованості. Тільки інший склад суду, який не був пов`язаний з вирішення спору стосовно стягнення заборгованості за договором в іншій справі, зможе винести справедливе судове рішення.

Розглянувши заяву Відповідача про відвід, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України о засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип диспозитивності господарського судочинства полягає в тому, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Задекларований у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності сторін передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань), у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Загальний порядок доведення обставин, які входять до предмета доказування, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач посилається на наявність обставин, які свідчать про упередженість судді Красота О.І. під час розгляду справи №904/7287/21 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас».

Однак будь-яких доказів існування обставин, які б свідчили про упередженість судді Красота О.І. під час розгляду справи №904/7287/21, зокрема про порушення принципу рівності сторін перед судом, ним до заяви не додано.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд визнає зловживання процесуальними правами заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» безпідставного відводу судді Красота О.І., відхиляє та залишає без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, доводи Відповідача є необґрунтованими, а наведені ним у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Красота О.І. від розгляду справи №904/7287/21.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання у справі, яке призначене на 25.11.2021, а саме - за день до призначеного підготовчого засідання, то питання про відвід судді Красота О.І. від розгляду справи №904/7287/21 підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

З огляду на викладені приписи процесуального закону, за відсутності обставин, з яких заявлено відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» про відвід судді Красота О.І. від розгляду справи №904/7287/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.11.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота