Ухвала суду № 101358995, 24.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуальних строків

24.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7107/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому матеріали клопотання Чумаківської сільської ради про поновлення строку на подання відзиву у справі

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро

до Чумаківської сільської ради с. Чумаки

про - визнання незаконним та протиправним рішення 21 сесії 7 скликання №6-21/VII від 23.08.2017 Чумаківської сільської ради «Про прийняття в комунальну власність»;

- витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно, розташоване за адресою: с. Чумаки, вул. Шкільна, 16 Дніпровського району Дніпропетровської області, яке складається з наступних приміщень: Літера А І - поверх: тамбур – 1,9 кв. м., кабінет - 6,8кв.м., коридор - 7,8кв.м., сходова клітка - 6,9кв.м., складське приміщення – 18,5кв.м., коридор - 5,0кв.м., умивальня - 1,5кв.м., душова - 1,0 кв. м., коридор - 7,2кв.м., вбиральня - 1,3кв.м., котельня - 287,9кв.м., тамбур - 7,2кв.м., гараж 61,2кв.м., загалом по І поверху - 414,2кв.м.; Літера “А” поверх II: сходова клітка - 31,6кв.м., підсобне приміщення - 9,0кв.м., душова -3,0кв.м., душова - 3,7кв.м., санвузол - 4,5кв.м., коридор - 8,3кв.м., загалом по другому поверху 60,1кв.м., Літера А1 III поверх: сходова клітка - 31,6кв.м., коридор - 4,9кв.м., підсобне приміщення - 7,2кв.м., підсобне приміщення - 6,4кв.м., підсобне приміщення - 13,0кв.м., загалом по III поверху 64,0кв.м., разом по будівлі 538,3кв.м. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Кузьміна І.С., довіреність №007.1Др-46-0121 від 25.01.2021, адвокат;

від відповідача: Левченко І.І., ордер серія ПТ №199050 від 08.11.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” м. Дніпро звернулось до Чумаківської сільської ради с. Чумаки з позовом про: визнання незаконним та протиправним рішення 21 сесії 7 скликання №6-21/VII від 23.08.2017 Чумаківської сільської ради “Про прийняття в комунальну власність”; витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з наступних приміщень: Літера А І - поверх: тамбур – 1,9 кв. м., кабінет - 6,8кв.м., коридор - 7,8кв.м., сходова клітка - 6,9кв.м., складське приміщення – 18,5кв.м., коридор - 5,0кв.м., умивальня - 1,5кв.м., душова - 1,0 кв. м., коридор - 7,2кв.м., вбиральня - 1,3кв.м., котельня - 287,9кв.м., тамбур - 7,2кв.м., гараж 61,2кв.м., загалом по І поверху - 414,2кв.м.; Літера “А” поверх II: сходова клітка - 31,6кв.м., підсобне приміщення - 9,0кв.м., душова -3,0кв.м., душова - 3,7кв.м., санвузол - 4,5кв.м., коридор - 8,3кв.м., загалом по другому поверху 60,1кв.м., Літера А1 III поверх: сходова клітка - 31,6кв.м., коридор - 4,9кв.м., підсобне приміщення - 7,2кв.м., підсобне приміщення - 6,4кв.м., підсобне приміщення - 13,0кв.м., загалом по III поверху 64,0кв.м., разом по будівлі 538,3кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем права власності позивача на нерухоме майно, набуте на підставі договору про товарообмінну (бартерну) операцію від 16.02.1998.

Позивач зазначає, що відповідно до договору про товарообмінну (бартерну) операцію від 16.02.1998, укладеним між Самарівським Управлінням експлуатації газового господарства АТ «Дніпропетровськгаз» та Відкритим акціонерним товариством «Чумаки», ВАТ «Чумаки» зобов`язується погасити заборгованість з оплати за спожитий природний газ шляхом передачі у власність Самарівське УЕГХ двокімнатної квартири, земельної ділянки та будівлі ділянки природного газу.

Позивач вказує, що фактична передача (вручення) об`єкта набувачеві (позивачу) підтверджена актом приймання-передачі, підписаним повноважними представниками сторін.

Позивач звертає увагу, що договір від 16.02.1998 укладений до набрання чинності Цивільним кодексом України. Тому мають застосуватись норми Цивільного кодексу УРСР щодо відповідності договору вимогам щодо форми, змісту, волі сторін (тобто умовам дійсності угод).

Також позивач вказує, що чинне на момент укладення договору законодавство не визначало обов`язковою нотаріальну форму договору купівлі-продажу нерухомого майна, крім житлового будинку (у випадку укладення договору, стороною якого є фізична особа).

На момент укладення цього договору, відповідно до положень Цивільного кодексу УРСР 1963 року, виникнення права власності на нерухоме майно не залежало від державної реєстрації цього права. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004 набрав чинності 03.08.2004.

Позивач зазначає, що отримане майно було зараховано на баланс АТ «Дніпропетровськгаз» з інвентарним номером 1511001080 за первісною вартістю 11200грн. Станом на 01.07.2021 згідно бухгалтерської довідки від 05.07.2021 залишкова вартість майна складає 8304грн.40коп.

З моменту зарахування нерухомого майна на баланс АТ «Дніпропетровськгаз» вважало його своєю власністю, користувалось приміщенням та несло витрати на утримання, оскільки в цій будівлі знаходився структурний підрозділ АТ «Дніпропетровськгаз».

Представник АТ «Дніпропетровськгаз» 12.07.2019 отримав з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформаційну довідку №173554965 щодо об`єкта нерухомого майна стосовно нежитлової будівлі, котельної №1 загальною площею 538,3м2, розташованої в АДРЕСА_1 .

В довідці було зазначено, що на підставі рішення Чумаківської сільської ради №6-21/VII від 23.08.2017 за Чумаківською сільською радою було зареєстроване право комунальної власності з розміром частки 1/1 на вказане нерухоме майно.

Позивач вважає, що рішення є незаконним, таким, що підлягає скасуванню, а майно витребуванню з чужого незаконного володіння.

Позивач наполягає на тому, що з огляду на зміст статей 26, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” не передбачена така підстава набуття права власності на нерухоме майно юридичної особи сільською, селищною, міською радами як рішення відповідної ради.

Для набуття права комунальної власності, власник (позивач) повинен був передати це майно в комунальну власність. Прийняття відповідачем самостійно, без належних підстав спірного майна у власність є порушенням з боку права власності позивача вільно володіти та розпоряджатись власним майном.

Позивач стверджує, що майно знаходиться у відповідача, який набув його без достатньої правової підстави, без волі власника, лише на підставі свого протиправного рішення і це майно індивідуально визначене, що підтверджується копією технічного паспорту. Тому зазначене майно має бути витребуваним з чужого незаконного володіння на користь АТ “Дніпропетровськгаз”.

Позивачем заявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру. Позивач стверджує, що залишкова вартість спірного майна складає 8304грн.40коп. Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 4540грн. До позовної заяви додано платіжне доручення №163 від 29.07.2021 про сплату судового збору лише в розмірі 2270грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 позов був залишений без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки протягом 10днів з моменту отримання ухвали (надати докази оплати судового збору в розмірі 2270грн.)

Згідно рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу суду 12.08.2021. На адресу суду 20.08.2021 надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з платіжним дорученням від 18.08.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.09.2021.

На електронну пошту суду 21.09.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що подане відповідачем клопотання не підписане електронним цифровим підписом, отже не належить до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 підготовче засідання відкладено на 06.10.2021.

На електронну пошту суду 06.10.2021 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача. У клопотанні позивач зазначає, що надав всі докази на підтвердження своїх позовних вимог. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника позивача.

На адресу суду 06.10.2021 за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 підготовче засідання відкладено на 25.10.2021.

На електронну пошту суду 25.10.2021 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справу у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів та відкладено підготовче засідання до 10.11.2021.

На адресу суду 09.11.2021 засобами електронного зв`язку надійшов підписаний цифровим підписом представника відзив відповідача разом з доданими до нього документами. У відзиві відповідач не визнавав заявлені вимоги та вказував на таке:

- в договорі від 16.02.1998 та акті приймання-передачі відсутня інформація, яка дозволяє ідентифікувати дільницю природного газу, що є предметом товарообмінної операції;

- в наданих документах відсутня інформація щодо моменту фактичної передачі майна позивачу;

- з моменту укладення договору (16.02.1998) і до моменту отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (12.07.2019) позивач не вчиняв дій, спрямованих на оформлення в належний спосіб прав на спірну будівлю;

- протягом періоду з 16.02.1998 по 11.10.2017 сільська рада неодноразово приймала рішення щодо нежитлової будівлі котельні №1, розташованої за адресою: с. Чумаки, вул. Шкільна, 16.

Так, рішенням XIV сесії ХХІІІ скликання від 10.01.2001 Чумаківська сільська рада передала три котельні, що належать до комунальної власності Чумаківської територіальної громади, на баланс районного комунального підприємства «Райсількомунгосп» для утримання котелень та підготовки їх для роботи в осінньо-зимовий період.

Відповідач також посилається на акт приймання-передачі об`єкта соціальної сфери на баланс «Райсількомунгосп» від 02.10.2001, складений за участю заступника голови правління ВАТ «Чумаки» та головного бухгалтера ВАТ «Чумаки».

Рішенням ХХХІ сесії IV скликання від 23.12.2005 Чумаківська сільська рада вирішила оформити право власності на будівлі, в тому числі, котельню, розташовану за адресою: с. Чумаки, вул. Шкільна, 16 за Дніпропетровським районним комбінатом з надання комунальних послуг населенню «Райсількомунгосп». Рішенням ХIV сесії V скликання від 06.04.2007 Чумаківська сільська рада скасувала своє рішення від 23.12.2005.

Відповідач стверджує, що позивач мав змогу дізнатись про всі рішення Чумаківської сільської ради, оскільки вказана інформація є публічною.

У відзиві відповідач вказує про сплив позовної давності та застосування наслідків пропуску позовної давності.

В підготовчому засіданні від 08.11.2021 представник відповідача вказав про недоведеність позовних вимог, а також заявив про сплив строків позовної давності. Представник відповідача усно повідомив про наявність поважних підстав пропуску процесуального строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 08.11.2021, було проголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.11.2021.

На адресу суду 19.11.2021 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання відповідача про поновлення строків на подання відзиву.

В обґрунтування наявності поважних причин пропуску процесуального строку представник відповідача посилався на те, що зі слів відповідача будь-яких додатків до позову рада не отримувала. Тому представник відповідача Тронько В.В. (ордер від 06.10.2021) направив заяву від 06.10.2021 про ознайомлення з матеріалами справи та 07.10.2021 ознайомився з матеріалами справи. Але у зв`язку з хворобою на короновірусну інфекцію (медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 22.10.2021) та виникнення в подальшому необхідності догляду за хворою матір`ю (виписка з медичної картки стаціонарного хворого) представник Тронько В.В. не мав змоги надати суду відзив на позовну заяву.

Інший представник відповідача отримав відповідні повноваження 08.11.2021 (ордер від 08.11.2021) та 09.11.2021 направив на адресу суду відзив разом з документами.

На адресу суду 23.11.2021 надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву.

Позивач вказав, що про ухвалу суду від 25.08.2021 у справі №904/7107/21 та про наявність позовної заяви відповідачу стало відомо наприкінці серпня 2021. За наявності копії позову відповідачу нічого не заважало скласти відзив та подати його в першому засіданні суду від 21.09.2021.

З моменту отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження до повідомлення суду про перебування на лікарняному представника відповідача пройшло майже два місяці.

Право на подання відзиву, участь в засіданнях суду відповідач мав право реалізувати в порядку самопредставництва.

Відповідач мав право звернутись до суду із заявою про продовження строку на подання відзиву до закінчення встановленого строку, але не зробив цього.

Враховуючи викладене та посилаючись на положення статті 118 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить залишити без розгляду відзив відповідача.

Також позивач навів заперечення щодо пропуску строку позовної давності.

Позивач стверджує, що спірне рішення не публікувалось відповідачем. Тому відповідач помилково вважає, що оспорюване рішення є загальновідомим, публічним та таким, про яке позивач мав змогу дізнатись в день його винесення.

На думку позивача, відлік строку позовної давності розпочався з дати отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – з 12.07.2019.

В підготовчому засіданні від 24.11.2021 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву. Представник відповідача підтримав подане клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України відповідач як учасник справи зобов`язаний, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2021 позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з додатками була направлена на адресу Чумаківської сільської ради. Згідно з описом вкладення поштового відправлення 4904412003188 разом з позовною заявою на адресу відповідача був направлений пакет документів. За результатами відстеження трек-номеру на сайті АТ «Укрпошта» вказане поштове відправлення було отримано відповідачем 31.07.2021.

Представники відповідача зазначали, що відповідач стверджував про отримання лише тексту позовної заяви без додатків. Але відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами направлення 30.07.2021 засобами поштового зв`язку позову з додатками на його адресу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі №904/7107/21 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.09.2021 та запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 була вручена відповідачу 31.08.2021. Таким чином останній день п`ятнадцятиденного строку припадав на 15.09.2021.

На момент отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу вже місяць було відомо про зміст позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». Відповідач мав достатньо часу для підготовки та надання відзиву разом з документами на підтвердження своєї правової позиції в межах встановленого судом строку.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач не повідомляв суд про наявність підстав для продовження строку для подання відзиву в період до 15.09.2021. Зокрема, відповідач не інформував суд про отримання неповного пакету документів від позивача.

В клопотанні від 21.09.2021, направленому на адресу суду засобами електронного зв`язку та непідписаному цифровим підписом, відповідач посилався на значну завантаженість та просив відкласти підготовче засідання.

З моменту отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження (31.08.2021) до захворювання першого представника відповідача (22.10.2021) пройшло майже два місяці, а з дати отримання позову (31.07.2021) – майже три місяці. Додатково слід зазначити, що відповідач мав право в порядку самопредставництва скласти та подати відзив.

Відповідач не довів суду, що він пропустив процесуальний строк надання відзиву на позов до суду з об`єктивних причин.

Враховуючи викладене, суд не визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву та відмовляє у його поновленні.

Керуючись нормами статей 73, 74, 116-119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Чумаківської сільської ради про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складений 25.11.2021.

Суддя Р.Г. Новікова