Ухвала суду № 101358988, 25.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.11.2021р. Справа № 904/6460/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОДЕЛЬ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Про: стягнення заборгованості у розмірі 14 558,86грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

ПрАТ НЕК «Укренерго» (позивач) звернулось з позовом до ТОВ «Содель» (відповідач) про стягнення 14 558, 86 грн. ( в т.ч.: 10 364,95 грн. – пеня та 4 193, 91 грн. - штраф) штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором на виконання робіт з розроблення технічної документації із землеустрою №01-075643-19 від 03.12.19р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 19.07.21р. було відкрите провадження у справі №904/6460/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Содель» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи (поміж-іншим), що строки виконання робіт за договором включали в себе декілька етапів виконання робіт; відповідачем було належним чином виконані свої зобов`язання за договором, порушення строків виконання останнього етапу робіт відбулось з незалежним від відповідача причин, а з вини державного кадастрового реєстратора Міжрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Козакова С.А.

ПрАТ НЕК «Укренерго» (позивач) заперечував проти обставин , викладених у відзиві на позов , зазначаючи наступне: умовами п.4.1. договору ( з урахуванням додаткової угоди від 27.10.20р. №4) сторонами визначений початок робіт з дати підписання договору сторонами, закінчення – 31.12.20р.; згідно пункту 9.1. договору (в редакції додаткової угоди № 4) договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.01.21р. У відповідь на лист позивача від 04.01.2021 № 01/69 щодо відсутності належним чином оформленого результату виконання зобов`язання за договором відповідач листом від 12.01.2021 № 12-01-21 повідомив про хід виконання спірного договору та очікуваний термін завершення робіт 25.01.2021 (до закінчення строку дії договору); однак в цей строк відповідач свої зобов`язання теж не виконав. Згодом, листами від 01.02.2021 № 02-02-2021, від 16.02.2021 № 16-02-2021 відповідач звертався до позивача з пропозицією продовжити термін дії договору до 01.04.2021. При цьому, відповідач не зазначив причини відмови у внесені відомостей до Державного земельного кадастру та не додавав на підтвердження поважності причин затримки строків завершення виконання робіт за договором підтверджуючих документів. Із відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів вбачається, що відповідачем було подано до Державного земельного кадастру заяву про внесення відомостей (змін до них) чотири рази: 15.12.20р.,11.01.21р.,17.02.21р. та 16.03.21р. Отже, відповідач неодноразово отримував на його заяви відмови, що свідчить про неякісне виконання відповідачем робіт. Скарги на неправомірні дії кадастрового реєстратора подано до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру лише 10.03.21р. та 21.04.21р.; обидві скарги обґрунтовані лише порушенням з боку кадастрового реєстратора строків розгляду заяв. Отже, у позивача відсутні підстави для продовження відповідачу строку виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди. Одночасно позивач зазначає, що і в строк до 01.04.21р. (строк до якого відповідачем запропоновано подовжити договір) зобов`язання відповідачем також не було виконано. Також, вказує, що якщо відповідач вважає, що прострочення виконання його зобов`язань за договором сталось з вини Державного кадастрового реєстратора, в нього є право відшкодувати завдану йому шкоду в розмірі стягнутої з нього позивачем неустойки.

ТОВ «Содель» (відповідач) у запереченнях на відповідь на відзив зазначив наступне: рішеннями судів у справах №280/7940/20 та №280/2048/21 підтверджено неправомірну діяльність кадастрового реєстратора Козакова С.А. Також вказує , що посилання на відсутність підстав для продовження строку виконання робіт шляхом укладання додаткової угоди є недоречним, оскільки для цього достатньо волевиявлення сторін; враховуючи виробничу необхідність позивача отримати результат послуг за договором у позивача існувало достатньо підстав укласти додаткову угоду до договору.

Відповідно до вимог ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку , але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Законом не надано право судді продовжити цей строк ( встановлений законом ). Однак, господарським судом під час розгляду даної справи враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме: продовжено період карантину до 22.06.2020. В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 продовжено період карантину до 31.07.2020; постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 продовжено період карантину до 31.08.2020.; постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020р. № 760 продовжено період карантину до 31.10.2020р.; постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020р. № 956 продовжено період карантину до 31.12.2020р.; постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. № 1236 продовжено період карантину до 28.02.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021р. №104 продовжено період карантину до 30.04.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021р. №405 продовжено період карантину до 30.06.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021р. №611 продовжено період карантину до 31.08.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.21р. №855 продовжено період карантину до 01.10.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.21р. №981 продовжено період карантину до 31.12.2021р.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Як зазначалось вище, заперечуючи проти задоволення позовних вимог , відповідач зазначав (поміж-іншим), що порушення строків виконання останнього етапу робіт за договором №01-075643-19 від 03.12.19р. відбулось з незалежних від нього причин, а з вини державного кадастрового реєстратора Міжрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Козакова С.А.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Содель» звернулося зі скаргою №10/03/21 від 10.03.21р. на дії кадастрового реєстратора міжрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжя Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області Козакова С.А. до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. В цій скарзі відповідач просив зобов`язати кадастрового реєстратора провести державну реєстрацію земельної ділянки , що розташована на території м. Запоріжжя, вул. Автодорожна, 3а ; про що видати витяг з Державного земельного кадастру. Зі змісту вищезазначеної скарги вбачається, що вона стосується землевпорядної документації , що розроблялася за договором на виконання робіт з розроблення технічної документації із землеустрою №01-075643-19 від 03.12.19р. (укладеним між сторонами у цій справі). З аналогічною скаргою №21/04/21 від 21.04.21р. ТОВ «Содель» повторно зверталося до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру .

В матеріалах справи наявна відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №28.28.0.212-5528/2-21 від 13.05.21 р. за результатами розгляду скарги ТОВ «Содель» від 21.04.21р. №21/04/21, в якій першим заступником Голови Держгеокадастру Мірошніченко Анатолієм було повідомлено відповідача , що наказом Держгеокдастру від 26.04.21р. №219 анульовано доступ до Автоматизованої системи Державного земельного кадастру Державному кадастровому реєстратору Відділу у м. Запоріжжі Міськрайонного управління у Запорізькій області та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Козакову Сергію Анатолійовичу у зв`язку з систематичними порушеннями ним вимог чинного законодавства .

Судом було отримано з офіційного сайту Дежгеодкадастру (https://land.gov.ua), наказ Держгеокадастру від 26.04.21р. №219 про анулювання доступу до Автоматизованої системи Державного земельного кадастру Державному кадастровому реєстратору Відділу у м. Запоріжжі Міськрайонного управління у Запорізькій області та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Козакову С.А. В описовій частині цього наказу зазначено, що його було прийнято, в тому числі на підставі доповідної записки Першого заступника Голови Анатолія Мірошниченка від 20.04.21р. №256/3-21-0.2. Проте, зміст вищезазначеної доповідної записки в наказі Держгеокадастру від 26.04.21. №219 не зазначено.

Умовами п.5.3. вищезазначеного договору , укладеного між сторонами у справі № 904/6460/21 встановлено , що сторона , що порушила свої зобов`язання ,звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання ,якщо доведе , що це порушення сталося не з її вини . Таким чином , суд ,приймаючи рішення по цій справі , повинен встановити , з чиєї вини сталося порушення строків виконання зобов`язань за догвором.

У зв`язку з чим, у суду виникла необхідність у витребуванні від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - службових документів, пояснень ( в т.ч.: доповідної записки Першого заступника Голови Анатолія Мірошниченка від 20.04.21р. №256/3-21-0.2.), на підставі яких Держгеокдастром було винесено наказ №219 від 26.05.21р. про анулювання доступу до Автоматизованої системи Державного земельного кадастру Державному кадастровому реєстратору Відділу у м. Запоріжжі Міськрайонного управління у Запорізькій області та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Козакову Сергію Анатолійовичу.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 75, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3) - службові документи, пояснення ( в т.ч.: доповідну записку Першого заступника Голови Анатолія Мірошниченка від 20.04.21р. №256/3-21-0.2.), на підставі яких Держгеокдастром було винесено наказ №219 від 26.05.21р. про анулювання доступу до Автоматизованої системи Державного земельного кадастру Державному кадастровому реєстратору Відділу у м. Запоріжжі Міськрайонного управління у Запорізькій області та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Козакову Сергію Анатолійовичу ( Вищезазначені документи слід надати в строк до 15.12.2021 року.)

2. Направити копію цієї ухвали на електронну пошту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - land@land.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.