Ухвала суду № 101356827, 25.11.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1985/21

Номер провадження 2/404/594/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константінова Романа Дмитровича про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК Групп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в порядку загального позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК Групп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

08 листопада 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константінова Романа Дмитровича подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в обґрунтування якої вказано, що в даному випадку складність цієї справи, необхідність залучення страхової компанії до розгляду справи, виключно важливе значення справи для сторони відповідача, необхідність подання доказів у справі, в тому числі можливість призначення експертизи, виклик свідків та інші процесуальні дії вказують на те, що дана справа не може бути віднесена до малозначних та слухатись в порядку спрощеного позовного провадження. Значення цієї справи для ОСОБА_1 є дуже великим, оскільки позивач просить стягнути з неї суму шкоди у розмірі 30 900 грн. Дана сума є дуже значною та великою для відповідача, що в результаті може призвести до звернення стягнення на майно відповідача, її доходи та неодмінно погіршити її матеріальний стан. При цьому, виходячи із аналізу позовної заяви залишається незрозумілим питання щодо звернення до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування, виплати та розміру страхового відшкодування, а це все потребує з`ясуванню для правильного вирішення справи по суті та ухвалення законного і справедливого рішення. Дані, що підлягають встановленню у цій справі можуть встановлюватися письмовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Зазначено, що при зверненні до суду позивач не звертався з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи вищевказане, з заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не вбачається підстав, які б перешкоджали розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі відсутність потреби у справі призначити експертизу чи викликати свідків у судове засідання, відповідач не скористався своїм правом подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, подати письмові пояснення свідків, таким чином не вбачається необхідності призначення справи в порядку загального позовного провадження, а тому клопотання відповідача слід залишити без задоволення.

Також, суд зазначає, що сторона відповідача не скористалась правом на подання відзиву на позовну заяву, тому встановити підстави з яких відповідач заперечує проти позову не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константінова Романа Дмитровича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова