Ухвала суду № 101356739, 22.11.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/365/18

Номер провадження №2-р/351/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву міського голови Городенківської міської ради про роз`яснення рішення суду від 20.11.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Міський голова Городенківської міської ради звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 20.11.2020 р. мотивуючи тим, що ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2020 р. затверджено мирову угоду укладену 23.10.2020 р. в процесі виконання судового рішення Івано-Франківського апеляційного суду 27.03.2019, у справі №342/356/18 за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради захист прав споживачів: визнання права на належне та безпечне, комфортне житло; визнання неправомірною бездіяльності Городенківської міської ради, про зобов`язання Городенківську міську раду здійснити капітальний ремонт аварійного житла, припинення стягнення квартирної плати, відшкодування моральної шкоди, між Городенківською міською радою ЄДРПОУ 04054292, в особі в.о. міського голови Л. Музички, з однієї сторони та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , з другої сторони, які є сторонами у виконавчому провадженні ВП №59403627, що перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області. Проте, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині виконання умов даної мирової угоди, а саме, яку суму має відшкодувати боржник стягувачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені у заяві про роз`яснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Зі змісту мирової угоди від 23.10.2020р. укладеної між Городенківською міською радою та ОСОБА_1 та ухвали Снятинського районного суду від 20.11.2020р. слідує, що вищезазначені сторони домовились, що сторона боржника передає у власність сторони стягувача грошові кошти у сумі 767 932,7 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву міського голови Городенківської міської ради про роз`яснення рішення суду від 20.11.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про захист прав споживачів - задоволити.

Роз`яснити, що сторона боржника передає у власність сторони стягувача грошові кошти в сумі 767 932, 7 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ