Ухвала суду № 101356424, 17.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7640/20

2/214/834/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Гливук М.І.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представник відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Нофенко Л.В., діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», звернулася до суду з позовною заявою 06 листопада 2020 року, в якій просить суд: встановити, строком на 5 років, сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль»; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні тепловою камерою та під`їздом житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу АТ «Криворізька теплоцентраль» до технічного підвального приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії для встановлення та обслуговування такого вузла комерційного обліку теплової енергії АТ «Криворізька теплоцентраль»; стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з: судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви в розмірі 4 204 грн., та витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 385 грн.

Звертаючись до суду із зазначеними вище позовними вимогами представник позивача ОСОБА_1 вказала, що 12.06.2019 мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» (зі змінами та доповненнями) та Порядку інформування оператором зовнішніх інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №444 від 06 червня 2018 року, було не допущено до технічного підвального приміщення будинку інженерів-інспекторів АТ «Кривоірзька теплоцентраль» Ткаченка В.І., ОСОБА_16 , а також інженер ПП "НВФ" ЕРГОМЕРА ОСОБА_17 , направлених для встановлення вузла комерційного обліку, що підтверджується відповідною копією акту недопущення до будівлі (приміщення). При цьому, позивачем розроблений, на замовлення робочий проект ПР2105/594ЕУС 125 за вказаною адресою, в п. 2.4 якого визначено, що вузол обліку теплової енергії повинен бути змонтований в тепловій камері, обчислювач повинен розташовуватися в приміщенні з температурою навколишнього повітря від +5 до +50 оС відповідно до ситуаційного плану. Вузол обліку теплової енергії повинен бути розміщений в тепловій камері та під`їзді відповідно до семетричного зображення, наведеного в ситуаційному плані, який додається до проекту. Позивачем здійснено всі належні від нього дії, відповідно до вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" (зі змінами та доповненнями) та Порядку інформування оператором зовнішніх інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №444 від 06 червня 2018 року, з метою погодження з володільцями будівлі порядку та способу встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії. Зважаючи, що мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які визначені відповідачами, 12.06.2019 не допущено працівників позивача для встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії, що перешкоджає позивачу виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку вузлом комерційного обліку теплової енергії, посилаючись на вимоги ст.ст. 4, 15, 16, 395, 401, 402 ЦК України, позивач звернувся до суду із зазначеними вище вимогами, а саме встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також, обґрунтовуючи свою позицію, представник позивача вказав, що позивач, відповідно до п.4 ч.1 ст.8 та п.2 ч.1 ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України №830 від 21 серпня 2019 року «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії», позивач має право на доступу до житла, інших об`єктів нерухомого майна для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку, в порядку, визначеному законом і договорами про надання комунальних послуг, при цьому споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком. В свою чергу, представник позивач вказав, що не встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії може свідчити про порушення законодавства у сфері забезпечення оснащення будівель вузлами обліку теплової енергії позивачем, як наслідок в розумінні ч.1 ст.14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» може загрожувати накладенням на позивача штрафу у розмірі одного відсотка суми платежів, нарахованих за останній місяць, в якому надавалася відповідна комунальна послуга споживачам, будівлі яких не обладнано вузлами обліку, у разі порушення строків встановлення або заміни вузлів комерційного обліку теплової енергії.

13 липня 2021 року відповідач ОСОБА_8 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «Криворізька теплоцентраль» в якій просить: поновити строк на пред`явлення зустрічного позову, об`єднати в одне провадження її зустрічний позов з первісним; визнати протиправними дії АТ «Криворізька теплоцентраль», що не має договору сервітуту, про направлення до підвального приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , інженерів-інспекторів Ткаченка В.І., ОСОБА_16 та інженера ОСОБА_17 для обладнання вузла комерційного обліку теплової енергії; визнати, що АТ «Криворізька теплоцентраль» передчасно, без здійснення заходів щодо укладання договору сервітуту з власниками квартир будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , звернулось до суду з позовом про встановлення сервітуту.

В обґрунтування своїх зустрічних вимог позивач ОСОБА_8 вказала, що АТ «Криворізька теплоцентраль» порушує її права, як споживача, у сфері постачання теплової енергії. Звертаючись до суду з позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» не пропонувало їй укласти договір сервітуту, зважаючи, що відповідно до положень ст.402 ЦК України, встановлення сервітуту договором має пріоритет перед встановленням сервітуту судовим рішенням, при цьому встановлення сервітуту судовим рішенням є черезвичайним засобом, який застосовується у разі коли сторони не змогли досягнути згоди при укладанні договору сервітут. На думку відповідача за первісним позовом ОСОБА_8 матеріали надані позивачем за первісним позовом не свідчать про здійснення спроб останнім укласти договір сервітуту між ним та мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вона згодна укласти відповідний договір сервітут з АТ «Криворізька теплоцентраль». В свою чергу, ОСОБА_8 вважає помилковою позицію позивача за первісним позовом про те, що не допущення представників АТ «Криворізька теплоцентраль» до підвального приміщення житлового будинку для встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії 12.06.2019 є підставою для встановлення сервітуту у судовому порядку, враховуючи, що станом на 12.06.2019 позивач не мав сервітуту для встановлення відповідного вузла комерційного обліку теплової енергії, а отже не мав підґрунтя для направлення інженерів-інспекторів Ткаченка В.І., ОСОБА_16 та інженера ОСОБА_17 з метою обладнання вузла комерційного обліку теплової енергії у вищевказаному будинку. Вважає, що обслуговування внутрішньої теплової мережі будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснює ТОВ «Житлосервіс-КР», а не АТ «Криворізька теплоцентраль», а отже позивач за первісним позовом 12.06.2019 вчинив протиправні дії спрямовані на протиправне проникнення до підвального приміщення будинку та незаконно направив вказаних вище працівників для обладнання вузла комерційного обліку, а отже перебування останніх в підвальному приміщені будинку було нелегітимним та не може бути наслідком встановлення сервітуту виключно в судовому порядку. Такі дії позивача за первісним позовом свідчать про нечесну підприємницьку діяльність. За таких обставин, її права, як споживача теплової енергії, потребують судового захисту від недобросовісних дій позивача. Отже первісна позовна заява та її зустрічна позовна заява є взаємопов`язані і підлягають одночасному розгляду в одному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_8 – адвокат Павленко С.М. в судовому засіданні підтримав заявлений зустрічний позов та просив об`єднати його в одне провадження з первісним позовом для їх спільного розгляду. При цьому зазначив, що саме позивач має надати проект сервітут для його укладання, враховуючи її згоду на його укладання.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_8 з пред`явленим АТ «Криворізька теплоцентраль» первісним позовом, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши зміст та вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 05 березня 2021 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за первісним позовом АТ «Криворізька теплоцентраль», а також встановлено відповідачам 15-дневний строк з дня отримання ухвали для пред`явлення зустрічного позову.

15.04.2021 ОСОБА_8 отримала ухвалу суду від 05 березня 2021 року про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження за первісним позовом АТ «Криворізька теплоцентраль», однак лише 13.07.2021 пред`явила зустрічний позов, при цьому звертаючись до суду ОСОБА_8 просила поновити їй пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову, зважаючи на перебування на лікарняних, враховуючи епідеміологічну ситуацію, що судом сприймається як поважні причини пропуску процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову, який підлягає поновлення, а заява ОСОБА_8 задоволенню.

З аналізу змісту заявленого первісного позову Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та зустрічного позову ОСОБА_8 суд приходить до висновку, що спірні правовідносини викладені у вищезазначених позовах виникають з одних правовідносин пов`язаних з правом користування чужим майном (сервітуту), а саме підвальним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , з метою обладнання в ньому вузла в тепловій камері та встановлення в ній вузла комерційного обліку теплової енергії.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені обидва позови взаємопов`язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, при цьому, суд зазначає, що на час розгляду питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, наявність вимог у зустрічному позові, що виключають повністю або частково задоволення первісного позову є сумнівною, що потребує прийняття подальших процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як слідує з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Можливість залишення позовної заяви без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України також передбачена й після відкриття провадження по справі, що визначено п.8 ст.257 ЦПК України.

Дослідженням змісту та форми зустрічної позовної заяви судом встановлено, що вона дійсно не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та містить недоліки, без усунення яких її подальший розгляд неможливий.

Так, зі змісту позовних вимог ОСОБА_8 слідує, що вона просить суд визнати протиправними дії АТ «Криворізька теплоцентраль» про направлення до підвального приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , інженерів-інспекторів Ткаченка В.І., ОСОБА_16 та інженера ОСОБА_17 для обладнання вузла комерційного обліку теплової енергії, при цьому не зазначає, яким чином саме таке рішення позивача за первісним позовом порушує її права, із зазначенням доказів існування таких обставин, а не самі дії представників позивача за первісним позовом порушують права позивача за зустрічним позовом на користування майном, що належить їй на праві користування, володіння та розпорядження, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не визначено правовий статус майна, право користування яким оспорюється сторонами, що не відповідає вимогам п.п.4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, вимоги ОСОБА_8 про визнання передчасним звернення АТ «Криворізька теплоцентраль» з первісним позовом до суду, не визначає, який саме спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, обраний позивачем за зустрічним позовом, а лише свідчить про позицію останньої з приводу заявлених первісних позовних вимог.

В свою чергу, ОСОБА_8 не визначено процесуальний статус інших сторін по справі за її позовом, а саме інших відповідачів за первісним позовом, зважаючи, що прийняття рішення за її зустрічним позовом може вплинути на права зазначених відповідачів, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що має суттєве значення для подальшого розгляду справи.

Також, враховуючи зазначені вище обставини, в порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_8 до зустрічної позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, враховуючи на зазначені вище обставини про визначення процесуального статусу інших сторін у справі за зустрічним позовом.

Оскільки зустрічна позовна заява, будучи прийнятою судом, не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а отже, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_8 та її представникові строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Додатково суд роз`яснює позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_8 процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання протиправними дій прийняти до свого провадження.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання протиправними дій з первісним позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення та розглядати справу в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 10.00 год. 17 грудня 2021 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання протиправними дій – залишити без руху та надати позивачу та її представникові строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати 10 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали вручити представникові позивача за зустрічним позовом негайно після її проголошення – для виконання, а також надіслати іншим сторонам у справі.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко