Ухвала суду № 101356394, 25.11.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1490/21

Провадження № 2/0186/547/21

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області КДНЗ «Казка» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області КДНЗ «Казка» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так як позивачкою у вступній частині позовної заяви не вірно було зазначено її ім`я, зазначено як ОСОБА_1 , в той час як згідно копії паспорту, яка знаходиться в матеріалах справи, її ім`я зазначене як ОСОБА_2 .

Крім того, позивачкою у позовній заяві некоректно було викладено перший пункт прохальної частини, а саме не зазначено номер та дату наказу, який вона прохала суд визнати незаконним та скасувати.

Також, позивачкою було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме визнання незаконним та скасування наказу про її відсторонення від роботи та поновлення її на роботі, та зобов`язання відповідача виплатити їй невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

При цьому, позивач, як на підставу звільнення її від сплати судового збору при зверненні до суду, посилалась на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Верховний Суд України у своїй постанові від 30.11.2016 року у справі №6-1121цс16 наголосив на тому, що починаючи з 01.09.2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Як було встановлено суддею, предметом спору між позивачкою та відповідачем є оскарження наказу про відсторонення останньої від роботи, яке по своїй суті є призупиненням виконання нею своїх трудових обов`язків, а не звільнення з займаної посади/роботи/професії, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника. Доводи позивачки про наявність пільг при зверненні до суду із зазначеним у позові питанням з підстав, наведених у позові, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Крім того, позовна вимога про зобов`язання відповідача виплатити позивачці невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, не підпадає під дію вищезазначених пільг по сплаті судового збору, так як позивачка фактично не прохала суд стягнути з відповідача заробітну плату.

Інших належних та допустимих доказів про наявність інших пільг при зверненні до суду, позивачкою до позовної заяви не додавалось та не зазначалось у позові, тому позивачці необхідно було сплатити судовий збір на загальних підставах за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 1816,00 грн.

Також, позивачкою до позовної заяви було додано копії письмових доказів, які належним чином не були засвідчені, а саме не містили дати засвідчення.

Ухвалою судді від 12 листопада 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області КДНЗ «Казка» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, була залишена без руху, та позивачці було надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачкою ОСОБА_2 15 листопада 2021 року, що підтверджується записом зробленим власноруч позивачем ОСОБА_2 на супровідному листі, який знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 25 листопада 2021 року позивачка недоліки позову не усунула, що свідчить про небажання останньої з`ясовувати питання щодо руху її позову та про зловживання своїми процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

На підставі викладено, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області КДНЗ «Казка» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, не поданою, та повернути її з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.С. Кривошея.