Ухвала суду № 101356206, 19.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7230/21

Провадження № 1-кс/202/6169/2021

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

прокурора Зонова Р.Е.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників – адвокатів Шаповалова І.В., Давидова С.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Зоновим Р.Е., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого неповну вищу освіту, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12019040710000797 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку вересня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, громадяни України, мешканці м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші на теперішній час невстановлені особи, перебуваючи на території м. Кривий Ріг, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, дізналися про те, що у мережі Інтернет існують веб-сайти, такі як, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на яких користувачі зі всього світу задовольняють свої статеві пристрасті шляхом віртуального спілкування із оголеними дівчатами в режимі реального часу за допомогою комп`ютерної техніки та веб-камер, і за оголення та демонстрування деталей сексуальних дій, а також зображення сцен статевого акту, демонстрацію мастурбаторних дій, демонстрації у ближньому ракурсі орально-генітальних та орально-анальних контактів здійснюють оплату грошових коштів шляхом їх зарахування на особистий розрахунковий рахунок в електронній валюті.

Вищевказані особи, з метою незаконного збагачення за рахунок виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних прибутків, в супереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 №1296-IV, відповідно до якого - «Виробництво і ввезення в Україну творів, зображень, інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, їх виготовлення, перевезення чи інше переміщення, реклама, збут чи розповсюдження забороняється», діючи на території м. Кривий Ріг, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне систематичне вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з виготовленням та розповсюдженням зображень порнографічного характеру.

З цією метою вищевказані учасники кримінального правопорушення до початку його вчинення домовилися між собою, що для спільного систематичного вчинення умисних дій, направлених на виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру, кожен з них повинен виконувати наступні функції, а саме:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , маючи навички в галузі програмного забезпечення та комп`ютерних технологій, виконувати роль адміністраторів та вчиняти дії, направлені на: створення на спеціалізованих інтернет сайтах, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , електронних веб-студій для реєстрації веб-моделей; створення електронних гаманців на вищевказаних інтернет сайтах, для виведення грошових коштів одержаних від розповсюдження зображень порнографічного характеру з електронної валюти в грошову одиницю України; реєстрація веб-моделей на спеціалізованих інтернет сайтах, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з зазначенням Нік-нейму (сценічного імені), з привабливою для чоловіків назвою, для кожної моделі; з метою конспірації, періодично змінювати нік-нейми для зареєстрованих веб-моделей; здійснення контролю та ведення обліку відвідування веб-моделями вищевказаних інтернет сайтів, виходів в онлайн для безпосереднього виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру; контроль та ведення обліку за отриманою електронною валютою веб-моделями, від користувачів сайтів, які оплатили веб-моделям за виготовлені та розповсюджені ними зображення порнографічного характеру.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконувати роль веб-моделей та вчинятии дії, направлені на задоволення статевих пристрастей Інтернет-користувачів (клієнтів) шляхом віртуального спілкування із ними (як вербального так і не вербального) в оголеному вигляді в режимі реального часу за допомогою комп`ютерної техніки та веб-камер, а саме, оголення та демонстрування деталей сексуальних дій, демонстрацію статевих органів, демонстрацію мастурбаторних дій, демонстрації у ближньому ракурсі орально-генітальних та орально-анальних контактів.

Після обговорення попередніх домовленостей, приблизно у вересні 2019 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи на території м. Кривий Ріг, більш точне місце на теперішній час не встановлено, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, створили на спеціалізованих інтернет сайтах, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , електронні веб-студії; зареєстрували як веб-моделей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у створених електронних веб студіях, на спеціалізованих інтернет сайтах, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з зазначенням Нік-нейму (сценічного імені), з привабливою для чоловіків назвою для кожної моделі.

В період часу з вересня 2019 року по теперішній час ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи зареєстрованими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на спеціалізованих інтернет сайтах, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виступаючи під зареєстрованими ОСОБА_7 -неймами для кожної, які з метою конспірації періодично змінювались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в режимі онлайн у всесвітній мережі інтернет, діючи за попередньою змовою між собою, в супереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 №1296-IV, систематично вчиняли виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру, що відповідно до висновків судової мистецтвознавчої експертизи мають ознаки порнографії.

Одержані грошові кошти від розповсюдження зображень порнографічного характеру, учасники кримінального правопорушення, розподілили між собою відповідно до попередніх домовленостей.

01.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .3 ст. 301 КК України, за ознаками виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: інформацією з Демографічного реєстру України в якій зазначено особистий абонентський номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 ; протоколами обшуку за місцем розташування веб-студії та за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зняття інформації з електронних інформаційних систем; висновками судових мистецтвознавчих експертиз.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, котре відноситься до тяжкого кримінального правопорушення та у разі визнання судом його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останній може нести покарання пов`язане з позбавленням волі. Саме дані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на теперішній час під час досудового розслідування не встановлені всі речові докази (зокрема комп`ютерна техніка, веб-камери, програмне забезпечення, освітлювальні прилади, які використовувалися як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення), що мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, про місцезнаходження, яких достовірно відомо ОСОБА_1 . Про наявність ризику незаконного впливу на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні свідчить те, що в ході досудового розслідування встановлено, що загальна кількість веб-моделей, яких останній адміністрував складала близько тридцяти жінок, на теперішній час, встановлені лише 4 особи, інші встановлюються, яким відомо про злочинну діяльність останнього, відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо ОСОБА_1 . Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 на теперішній час офіційно не працевлаштований, протягом 2019-2021 років займався незаконною діяльністю, пов`язаною з виготовленням та розповсюдженням зображень порнографічного характеру, здійснюючи адміністративні послуги за місцем його мешкання, що вказує на схильність останнього до кримінально-протиправної поведінки.

Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний та його захисники – адвокати Шаповалов І.В., Давидов С.В. просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зазначивши про недоведеність ризиків, на які посилається слідчий і прокурор.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12019040710000797 від 23.05.2019 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12019040710000797 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

01.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_1 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого їй злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

2. Цілодобово не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 01.01.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мороку О.В.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.