Ухвала суду № 101356178, 23.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7289/21

Провадження № 1-кс/202/6264/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Пеки Д.В.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Суровцева І.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Чеботаря С.О.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Бугайова В.А., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Суровцевим І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дмитрівка, Новоайдарського району, Луганської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого на посаді водія вантажних автомобілів у ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», має загальну середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000850 від 21 листопада 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

23 листопада 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Бугайова В.А., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Суровцевим І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23 листопада 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 23 листопада 2021 року призначено проведення судового засідання з розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2021 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 2,6 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «VOLVO FM 84FR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», рухався в світлий час доби, з необмеженою видимістю та оглядовістю проїзної частини, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з боку вул. Об`їзна дорога в напрямку пр. Металургів.

У вищевказаний час, тобто 21 листопада 2021 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, в зустрічному напрямку по вказаній проїзній частині, рухався автомобіль «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала у якості пасажира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі, під час зближення, водій ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, не надав перевагу у русі водію автомобіля «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку та в районі електроопори без № по вул. Нікопольське шосе Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою лівою частиною вантажного автомобіля «VOLVO FM 84FR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 10.1., 11.3., 19.3. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а пасажир його автомобіля отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зі зміщенням правої голені.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

21.11.2021 року о 19 годині 20 хвилин підозрюваного ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміє тяжкість та невідворотність покарання, яке передбачає позбавлення волі від 5 до 10 років, а також усвідомлює, що враховуючи обставини вказаного злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів останніми під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без поважних причин не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою затягування строку досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду або вчинити інші дії спрямовані на порушення розумних строків проведення досудового розслідування чи в подальшому судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України, що призвело до загибелі людини та в подальшому, будучи водієм за професією, що є його основним заробітком, і не будучи позбавленим права керування транспортними засобами, може продовжити керувати транспортними засобами, тому слідство не виключає можливості скоєння ним злочину повторно.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наголосив на обґрунтованості підозри та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3». На думку прокурора існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та застосування застави в даному випадку є неможливим.

Захисник підозрюваного – адвокат Чеботар С.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, посилаючись не недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. У випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, просив визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Через систему «Електронний суд» захисником було подано заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому останній звернув увагу на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим слідчим та прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Також звернув увагу на те, що після медичного огляду ОСОБА_1 не був виданий примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, крім того на теперішній час такого висновку немає і в матеріалах кримінального провадження, тому на думку захисника, посилання у повідомленні про підозру на наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння є незаконним, оскільки відсутність доказів стану сп`яніння ОСОБА_1 вказує на відсутність об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 286-1 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Звернув увагу слідчого судді на те, що свою провину у вчиненому злочині він визнає та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, натомість має намір відшкодувати потерпілій стороні завдані збитки.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040000000850 від 21 листопада 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 листопада 2021 року за участю вантажного автомобіля «VOLVO FM 84FR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та автомобіля «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала у якості пасажира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а пасажир його автомобіля отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зі зміщенням правої голені.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

21 листопада 2021 року о 19 годині 20 хвилин підозрюваного ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3 , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 кримінально протиправного діяння.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований на посаді водія вантажних автомобілів у ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійні місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

В той же час, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів останніми під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Також слідчий суддя погоджується із тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки останній допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, що призвело до загибелі людини та в подальшому, будучи водієм за професією, що є його основним заробітком, і не будучи позбавленим права керування транспортними засобами, може продовжити керувати транспортними засобами, що не виключає можливості скоєння ним злочину повторно.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Як встановлено в судовому засіданні, злочин, вчинений підозрюваним ОСОБА_1 призвів до тяжких наслідків у вигляді загибелі людини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи резонанс у суспільстві, яке викликано даною подією, необхідним є обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Бугайова В.А., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Суровцевим І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України– задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» до 19 год. 20 хв. 18 січня 2022 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та адвоката Чеботаря Станіслава Олеговича про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби – відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 19:20 год. 18 січня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар