Ухвала суду № 101356164, 24.11.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4201/20

Номер провадження 1-кп/213/130/21

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - Скороход І.В.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Максимова Р.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

його захисника - адвоката Романенко О.С.,

розглянувши під час судового засідання, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні за №12020040740000634 від 10.09.2020 року по їх обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявила усне клопотання про продовження обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що всі раніше встановлені судом ризики на цей час не змінились та не втратили свою актуальність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Максимов Р.І. заперечував проти клопотання прокурора, заявив усне клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту за його місцем реєстрації, вказавши, що слід врахувати позицію Європейського суду про застосування більш м`якого запобіжного заходу, також зазначив, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, є власником нерухомості, має інвалідність, також має на утриманні неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Романенко О.С., також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

На цей момент всі обставини, які були раніше встановлені судом не змінились та не втратили свою актуальність.

Так, судом, як і в попередніх судових засіданнях встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний окремо обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину за ч.2 ст.146 КК України за ознаками незаконного позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обвинувачені – кожний окремо - обставини вчинення злочинів не підтверджують, вину не визнають.

Також, суд знаходить, що всі обставини, які характеризують кожного обвинуваченого і які були раніше встановлені судом та викладені в попередніх рішеннях суду не змінились на цей час, не спростовані і не доповнені стороною захисту.

На цей момент суд наблизився до завершення розгляду та перейшов до дослідження доказів кримінального провадження.

Суд знаходить, що на цей момент існують ризики, визначені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановлені раніше, не набули змін і не втратили свою актуальність, а саме: можливість переховування обвинувачених від суду з метою уникнення судового розгляду через відсутність у кожного з них міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного міста проживання та можливість вчинення кожним обвинуваченим іншого кримінального правопорушення - на цей момент не спростовані стороною захисту, не змінились та не втратили свою актуальність. Додатково слід зазначити, що дійсно, обвинувачений ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень під час іспитового строку за вироком суду, а обвинувачений ОСОБА_2 на момент інкримінованого йому діяння мав не зняту та непогашену судимість. Судом враховується, що кожний з обвинувачених до моменту і на сам момент події, за якою вони обвинувачуються, на свій розсуд із вільних обставин не проживали за місцем своєї реєстрації, мешкали окремо від своїх рідних та сімей без причини, яка б заслуговувала на увагу, за місцем реєстрації обвинувачені, кожний окремо, характеризуються, як особи, що зловживають спиртними напоями (том 1, а.с. 62, 72), на момент зразу після зазначеної події та їх затримання у кожного з обвинувачених був встановлений стан сп`яніння - у ОСОБА_2 за медичним висновком № 2269 з КП "КБлПД" ДОР" встановлено, що 10.09.2020 року об 10 годині 20 хвилин він перебував у стані алкогольного, канабіноїдного, амфітамінного та метамфітамінного сп`яніння (том 1 а.с. 44), у ОСОБА_1 за медичним висновком № 2270 з КП "КБлПД" ДОР" встановлено, що 10.09.2020 року об 10 годині 30 хвилин він перебував у стані канабіноїдного сп`яніння (том 1, а.с. 67).

Таким чином, суд знаходить усне клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим, кожному окремо, не зможе на думку суду запобігти зазначеним вище ризикам.

Позиція сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що йому слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом до уваги не береться через її недоведеність та спростування встановленими вище обставинами і сукупністю наявних ризиків.

Керуючись ст.ст.110,177,178,183,196,197,315-317,331,336,369,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 22 січня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 22 січня 2022 року включно.

Клопотання сторони захисту - адвоката Максимова Р.І. про обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу: у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.В.Попов.