Ухвала суду № 101356087, 24.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9508/21

Провадження № 2з/201/254/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 24 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 24 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4725, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (ЄДРПОУ: 35017877) заборгованість в сумі 27704,57 грн., відповідно до кредитного договору № 007-03607-240114 від 24.01.2014 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що незастосування такого заходу забезпечення позову може призвести до необхідності вчинення позивачем додаткових дій з повернення грошових коштів для захисту своїх прав, у разі задоволення позову та повного виконання виконавчого документа на той час.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4725, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (ЄДРПОУ: 35017877) заборгованість в сумі 27704,57 грн., відповідно до кредитного договору № 007-03607-240114 від 24.01.2014 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на примусовому виконанні у Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 66786862 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість у розмірі 27317,76 грн.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 24 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4725, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (ЄДРПОУ: 35017877) заборгованість в сумі 27704,57 грн., відповідно до кредитного договору № 007-03607-240114 від 24.01.2014 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4725, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (ЄДРПОУ: 35017877) заборгованість в сумі 27704,57 грн., відповідно до кредитного договору № 007-03607-240114 від 24.01.2014 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (ЄДРПОУ 35017877, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А);

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (м. Київ, вул. Мала Житомирська буд. 6/5);

Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-А).

Суддя О.С. Наумова