Ухвала суду № 101356029, 24.11.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3232/21

Провадження № 2-о/211/50/21

У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

24 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Бехало В.В.,

з участю представника заявника – ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи – ОСОБА_2 ,

у відсутність заявника – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про встановлення факту постійного сумісного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного сумісного проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебування її на його утриманні, посилаючись на необхідність отримання нею страхових виплат після смерті чоловіка, право на отримання яких вона набула на підставі статті 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та п. 5.2.7 «Порядок призначення, перархування та проведення страхових виплат», затверджених постановою правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 № 11.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження, призначено по справі судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 05 жовтня 2021 року прийнято заяву до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Ратушна О.В. заявила клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 , в письмовій заяві також просить вирішити питання про повернення судового збору.

Представник заінтересованої особи Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Бершадська Л.С. проти заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 293 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви заявника – це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія – це диспозитивне право заявника, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення вимог без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

При цьому суд зазначає, що звернення із заявою про залишення заявлених вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті є правом заявника та унеможливлює вирішення спору, тому оскільки заява про залишення вимог без розгляду заявлена представником заявника до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Крім того, представник заявника просить вирішити питання про повернення судового збору.

Так, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Згідно частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У статті 142 ЦПК України передбачений порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідно до частини шостої якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно пункту 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

На підставі положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто у разі подання заявником клопотання про залишення заяви без розгляду, повернення сплаченого судового збору не передбачено.

Оскільки підстави для повернення ОСОБА_3 передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 257, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву представника заявника адвоката Ратушної О.В. – задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про встановлення факту постійного сумісного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні – залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги про поверенння судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року

Суддя Н.Г.Середня