Вирок № 101356018, 25.11.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/2864/21

№ 1-кп/209/303/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

прокурора Ляшенко М.В.

потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Литвин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/303/21 внесене в ЄРДР за №12021041790000260 від 15.06.2021 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 Кримінального кодексу України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, на обліку у нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:1). 08.06.2018 року Заводським РС м. Дніпродзержинська, за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 40 годин громадських робіт; 10.09.2018 року знято з обліку по відпрацюванню громадських робіт; 2).13.06.2019 року Заводським РС м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст.185 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст.75, 76 КК України звільнити з іспитовим строком на 1 рік; 3). 19.02.2020 року Заводським РС м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців роки, 30.04.2020 року Дніпровським апеляційним судом, на основі ст.71 КК України частково приєднати 1 місяць позбавлення волі, до відбуття 1 рік 7 місяців; 19.05.2021 року звільнився по відбуттю строку покарання;-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2021 року , близько 22.15 год. ОСОБА_2 , перебуваючи біля кінотеатру «МИР» по пр. Перемоги, 35 у м. Кам`янське, побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_1 , який у цей час проходив біля магазину «Сімейна пекарня» вздовж пр. Героїв АТО у м. Кам`янське та у руках якого знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», зеленого кольору, imei НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. ОСОБА_2 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в зазначений час у вказаному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_1 та вихопив з руки останнього, тобто відкрито заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки ««Xiaomi Redmi 8», зеленого кольору, imei НОМЕР_1 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3274-21 від 24.06.2021 року, складає 3 599, 10 гривень (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 10 копійок).

Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_2 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 3 599, 10 гривень (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 10 копійок).

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 12 червня 2021 року о 22.15 годин він йшов по пр. Перемоги біля кінотеатру «МИР» на лівобережжі м. Кам`янського, побачив потерпілого ОСОБА_1 який був у стані алкогольного сп`яніння, попросив в нього мобільний телефон подзвонити щоб викликати таксі. Потерпілий дав йому телефон, коли останній відвернувся він побіг сів в маршрутне таксі на правий берег м. Кам`янське та на залізничному вокзалі здав телефон в ломбард за 1200 гривень, гроші витратив на власний розсуд. ВВажає що вчинив шахрайство оскільки телефон потерпілий йому надав сам.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим вона підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив суду, що на початку літа приблизно о 22.30 годин він йшов по вулиці в лівобережній частині міста Кам`янське біля кінотеатру «МИР» та розмовляв по мобільному телефону. Коли він проходив повз магазину « Сімейна пекарня » біля кінотеатру «МИР» йому назустріч йшов обвинувачений, проходячи повз нього останній вихопив в нього з руки мобільний телефон та побіг. Він намагався його наздогнати, але не зміг.

Письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР /а.с. 56/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення /а.с. 59/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого до поліції з приводу заволодіння його мобільним телефоном 12.06.2021 року;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього /а.с. 60-62/, згідно якого підтверджуються огляд місця події та обставин вчинення правопорушення, а також місця його вчинення згідно встановлених судом;

- заява потерпілого та протокол огляду документів/ а.с. 63-65/, згідно яких підтверджується належність телефону потерпілому та його вартість;

- розписка потерпілого /а.с. 67/, згідно якого коробку з телефону та товарний чек було повернуто потерпілому;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 70-74/, згідно якої підтверджується вартість викраденого телефону та становить 3599,10 гривень;

- заява ОСОБА_2 /а.с 75/, згідно якої останній добровільно надав сім картку з викраденого мобільного телефону;

- протоколом огляду речей та документів та фото таблицею /а.с. 76-78/, згідно якого підтверджується огляд сім-картки, яку видав обвинувачений ОСОБА_2 та пояснив, що вона з мобільного телефону який він викрав у потерпілого;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 81-85/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_1 впізнав обвинуваченого як особу яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном 12.06.2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого /а.с. 86-90/, згідно якого потерпілий вказав на обставини заволодіння його мобільним телефоном обвинуваченим відкрито шляхом ривку;

- протоколом огляду речей та документів та фото таблицею /а.с. 92/, згідно якого підтверджується огляд договору закладу, за яким обвинувачений ОСОБА_2 12.06.2021 року заклав викрадений мобільний телефон;

- протоколом огляду речей та документів та фото таблицею /а.с. 95-98/, згідно якого підтверджується огляд відеозапису з камери відео спостереження з ломбарду, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 закладав мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 100-103/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого як особу яка бігла вночі 12.06.2021 року біля кінотеатру «МИР»;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 110-112/, згідно якого підтверджується підозрюваним ОСОБА_2 обставини викрадення мобільного телефону шляхом ривку;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілого, письмовими доказами: протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності. Суд не приймає показання обвинуваченого в частині того, що він заволодів мобільним телефоном шахрайством шляхом обману, нібито попросивши мобільний телефон у потерпілого подзвонити, а потім побіг, оскільки вони спростовуються іншими вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: який раніше неодноразово судимий, не працює, у відповідності до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, повністю не визнав свою провину, вчинив кримінальне правопорушення менше ніж через місяць після звільнення з місць позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України - є відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, не розкаявся у скоєному, не визнав провину, не працює, вчинив злочин нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі за корисливий злочин, згідно висновку органу пробації дослідженому судом, ризик вчинення нових злочинів є високим, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

В зв`язку з повним відшкодуванням шкоди потерпілому цивільний позов задоволенню не підлягає.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України - договір фінансового закладу, відеозапис з камери відео спостереження ломбарду, ксерокопії документів на телефон підлягають залишенню в матеріалах справи,

Судові витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 343 гривні 22 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 \ чотирьох \ років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 22.07.2021 року.

Речові докази - договір фінансового закладу, відеозапис з камери відео спостереження ломбарду, ксерокопії документів на телефон - залишити в матеріалах справи.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 343 гривні 22 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: Є.Д. Багбая