Ухвала суду № 101356001, 22.11.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5716/21

Провадження № 1-кп/210/707/21

"22" листопада 2021 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

з участю прокурора Красилича С.О.

з участю адвоката Луценко В.А.

з участю обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції в режимі EasyCom кримінальне провадження № 12020040230001309 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 року за № 12020040230001309, з додатками, стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акту, дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник Луценко В.А. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вважає,що наявні обставини, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_1 клопотання захисника підтримала повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо клопотання захисника з тих підстав, що обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, передбачені законом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до висновку про те, що доводи захисника про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього, знайшли підтвердження.

Суд також вважає, що прокурором та слідчим, при складанні та затвердженні як обвинувального акту, так і додатків до нього, зокрема і реєстру, були допущені порушення вимог ст. 109 та 291 КПК України, виходячи з наступного.

З обвинувального акту вбачається, що при його складанні прокурором не було дотримано вимог ст.291 ч.2 п.5 КПК України, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 не містить належним чином сформульованого обвинувачення. При цьому, в ньому відображено сутність повідомлення про підозру, а саме фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. протее не вказано, яким саме документом передбачено право чи обов`язок ОСОБА_1 , як заступником генерального директора по маркетингу та збуту адміністрації по маркетингу та збуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» складати звіт про використання коштів, виданих на відрядження

Як встановлено судом, в обвинувальному акті фактично викладена підозра про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Вказане порушення в подальшому є перешкодою для ухвалення будь-якого судового рішення, та може послугувати підставою для скасування вироку суду.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Всупереч вказаній нормі кримінального процесуального закону, обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_1 і від якого вона буде захищатись в суді, тому обвинувальний акт слід доповнити формулюванням обвинувачення в обвинувальному акті. В даному обвинувальному акті міститься лише посилання на повідомлення про підозру, та викладені лише фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінальнорго правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити серед іншого - номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Однак судом встановлено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії проведеної під час досудового розслідування.

За наслідками підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 23.07.2020 року в ЄРДР за № 12020040230001309 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - повернути прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури.

Ухвала суду про повернення обвинувальногоакту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Літвіненко