Ухвала суду № 101355930, 19.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11473/18

Провадження № 1-кс/932/4858/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. з участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О. прокурора Бойка І.І., підозрюваного ОСОБА_1 захисників Бабенко О.Л. та Гармидер А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Краснова Ю.І. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12018040650001667 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.11.2021 до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням із прокурором з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040650001667 від 09.07.2018.

Вказує, що у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на умисне вбивство раніше знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_3 вступив у злочинну змову, спрямовану на реалізацію вказаного вбивства, з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Вказані особи розподілили ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 повинні безпосередньо реалізувати вказаний злочинний намір, а ОСОБА_2 забезпечити їх вогнепальною зброєю та після вчинення вказаного кримінального правопорушення забезпечити виїзд ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за межі України.

На виконання домовленості ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вогнепальну зброю, після чого 09.07.2018 приблизно о 00:40 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , одягнувши на обличчя маски типу «балаклава» та рукавиці, підійшли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , у ворота якого в той час на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» д/з НОМЕР_1 , заїжджав ОСОБА_4 . Коли останній вийшов із автомобіля ОСОБА_5 здійснив у бік ОСОБА_4 три постріли, у той же час ОСОБА_1 , знаходячись біля паркану домоволодіння АДРЕСА_3 слідкував за подією та спостерігав за обстановкою навколо з метою запобігання появи сторонніх осіб, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Слідчий вказує, що умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 придбав вогнепальну зброю, а саме перероблений під вогнепальну зброю сигнальний пістолет EKOL ALP, який почав зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

30.09.2021 в період часу з 14:30 год. до 16:30 год., в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет.

Слідчий вказує, що умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися в умисному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.

01.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.

02.10.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2021.

Слідчий вказує, що 11.10.2021 та 13.10.2021 за даним кримінальним провадженням призначено три судових молекулярно-генетичних експертизи, але у зв`язку з завантаженістю експертів вказані експертизи будуть проведені не раніше середини грудня 2021 року.

22.10.2021, 26.10.2021, 03.11.2021 за даним кримінальним провадженням призначено три судово-психіатричних експертизи, які будуть проведені не раніше початку грудня 2021 року.

03.11.2021 за даним кримінальним провадженням призначено судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності особи зафіксованої на відео, яку буде проведено не раніше початку грудня 2021 року.

Викладене об`єктивно унеможливлює закінчення розслідування у 2-місячний строк, тобто до 01.12.2021.

16.11.2021 строк досудового слідства за даним кримінальним провадженням був продовжений керівником Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Щербиною С.О до 01.01.2022.

Відтак виникла необхідність у продовженні строку дії обраного запобіжного заходу, відносно підозрюваного, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам клопотання, просить таке задовольнити.

Підозрюваний у судовому засідання будь яких пояснень, щодо інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не надав, щодо заявленого клопотання, просив у задоволенні такого відмовити та застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисники у судовому засідання у задоволенні заявленого клопотання присили відмовити, долучили до матеріалів справи письмові заперечення на заявлене клопотання сторони обвинувачення. Так, вказали, що прокурором не доведено жодного ризику, заявлене клопотання є необґрунтованим та аналогічним першому клопотання про застосування запобіжного заходу, просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018040650001667 від 09.07.2018, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умисному придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за обставин, що викладені вище.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2021 підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2021 включно, альтернативну заставу слідчий суддя не визначав.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 16.11.2021 продовжено строк досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні до 01.01.2022.

Клопотання про продовження строків тримання під вартою з додатками отримано підозрюваним 17.11.2021.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Обґрунтованість підозри була перевірена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та апеляційним судом при апеляційному перегляді такої ухвали слідчого судді.

Зокрема, повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: висновком експерта №1457/414-Е від 01.08.2018, за яким смерть ОСОБА_4 настала внаслідок вогнепального сліпого кульового поранення голови; протоколом огляду місця події від 09.07.2018, в ході якого вилучено дві маски типу «балаклава» та дві пари рукавичок; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-877 від 12.09.2018, згідно якого на поверхнях двох масок типу «балаклава» та двох пар рукавичок, вилучених в ході огляду місця події встановлений генотип двох осіб чоловічої статі; протоколом отримання зразків генетичного матеріалу ОСОБА_1 від 06.08.2021; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108-21/9859-БД від 10.09.2021, згідно якого генотип генетичного матеріалу отриманий у ОСОБА_1 збігається з генотипом встановленим на масках типу «балаклава» та двох парах рукавичок, вилучених в ході огляду місця події 09.07.2018.

Повідомлена ОСОБА_10 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується протокол обшуку від 30.09.2021 та висновком експерта № № СЕ-19/104-21/30905-БЛ від 01.10.2021, згідно якого наданий на дослідження предмет, за загальними ознаками схожий на пістолет EKOL з маркуванням ALP є самозарядним пістолетом і відноситься до коротко ствольної вогнепальної зброї.

Запереченням сторони захисту, які наводились при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя дав оцінку в ухвалі про застосування запобіжного заходу. Нових заперечень при розгляді даного клопотання не вказано.

З врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри.

Щодо продовження запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя, зазначає таке.

Обираючи вид запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність дуже високого ступеню реалізації ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так слідчий суддя виходив із тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі), відсутності соціальних зв`язків підозрюваного, те, що останній не працює, неодружений, дітей чи інших утриманців не має, вік та стан здоров`я не перешкоджає реалізації ризику.

Після обрання запобіжного заходу не встановлено та не надано слідчому судді доказів наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик зник чи зменшився.

Доводи захисту про проживання підозрюваного із батьками наводилися при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_1 , під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. На даний час, строк який минув із застосування запобіжного заходу не свідчить про втрату актуальності обраного запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, беручи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є досить вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим, відсутність у нього достатньо високого ступеня соціальних зв`язків, які б дозволили прогарантувати його належну процесуальну поведінку, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 02.10.2021 останньому не визначено альтернативну заставу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_1 вчинені із застосуванням насильства та які спричинили загибель людини, вважаю, що на даному етапі розслідування не слід визначати розмір альтернативної застави.

Стороною обвинувачення обґрунтовано існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення експертиз, які призначені, проте не проведені.

З огляду на наведене слідчий клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193- 197,309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Краснова Ю.І. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 29.12.2021 включно.

Повний текст ухвали оголошений 24 листопада 2021 року.

Слідчий суддя В.І. Цитульський