Вирок № 101355639, 25.11.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 25.11.2021

Справа № 501/2502/21

1-кп/501/275/21

ВИРОК

Іменем України

25 листопада 2021 року м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, головуючий – суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання – Курлакова І.І.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021162160000550 від 23.06.2021 р.

Прокурор – Попадюк Ігор Миколайович, Білостоцький Олександр Сергійович, Палій Євген Миколайович

Потерпілий – ТОВ «Руш», представник потерпілого – Гуляєв Сергій Валерійович

Представник персоналу органу пробації – Карпенко Тамара Сергіївна

Обвинувачена:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черниш Маневицького району Волинської області, громадянка України, із середньою освітою, пенсіонерка за віком, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_1 08.05.2021, приблизно о 17 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА», розташованому за адресою: Одеська область, м. Чориоморськ, пр. Миру 12/67-Н, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаючи і розуміючи, що її дії будуть непомічені, шляхом вільного доступу таємно викрала з вітринної полиці вказаного магазину: жіночі парфуми «Lanvin Eclat D’Arpege» (50 мл) у кількості 1 шт., вартістю 499 гривень 47 копійок, спричинивши ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) матеріальну шкоду на вказану суму, після чого разом з викраденим майном вийшла з магазину, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частина статті Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена

Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнала та пояснила, що не вчиняла цю крадіжку. Вона не пам`ятає, чи була в тому магазині 08.05.2021 р., вона часто заходила в той магазин, однак завжди розраховувалася за товар. Жінка на відеозапису відео спостереження схожа на неї, однак точно сказати вона не може, в неї не було такої сумки та жакет іншого кольору. Вона підписала пояснення в поліції, із своїми зауваженнями, що вона згадала про антипреспирант та зазначила, що не пам`ятає дату, коли відбувалися події, однак текст пояснень писав слідчий, а вона не казала, що викрала парфуми.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні крадіжки повністю підтверджена сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення.

Представник потерпілого Гуляєв С.В. в судовому засіданні пояснив, що під час інвентаризації в магазині виявили нестачу парфумів. Він переглянув відеозаписи і виявив момент вчинення, про що повідомив поліцію. Звернення до поліції відбулося не відразу після крадіжки, оскільки відеозапис був переглянутий лише після виявлення нестачі.

Предмет крадіжки та його вартість підтверджені повідомленням 22.06.2021 р. про викрадення в магазині «Єва» 08.05.2021 р. парфумів «Lanvin Eclat D’Arpege» (50 мл) у кількості 1 шт., вартістю 499,47 гривень, про що свідчить заява та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2021 р., а також даними довідки ТОВ «РУШ».

Дії обвинуваченої щодо приховування в кишені парфумів відображені на відеозапису з камер відео спостереження в магазині «Єва», виданому поліції представником потерпілого, який був переглянутий дізнавачем, відповідно до даних протоколу огляду предмету від 23.07.2021 р., а також продемонстрований в судовому засіданні.

На відеозаписі зображено, як обвинувачена ОСОБА_1 о 17:39 годині бере предмет з полиці з назвою «парфумерія», спочатку направляється до виходу, тримаючи його в руках з іншими товарами, після чого повертається і біля стелажу навпроти здійснює рухи з відкриття парфумів, підносить до обличчя, кладе в кишеню та направляється до каси тримаючи інший товар в руках.

На підтвердження того, що обвинувачена ОСОБА_1 діяла з корисливих мотивів стороною обвинувачення надана копія ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2021 р., відповідно до якої вона була звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України. Відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали ОСОБА_1 01 травня 2021 року вчинила крадіжку парфумів також в приміщенні магазину «ЄВА» по просп. Миру, 12/67-Н.

Суд критично оцінює і не бере до уваги показання обвинуваченої про те, що вона не вчиняла крадіжку, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів. Суд пов`язує давання обвинуваченою неправдивих показань з обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 – 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судима, є пенсіонеркою за віком, позитивно характеризується за місцем проживання, їй присвоєне звання «Ветеран Іллічівського морського торговельного порту».

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила умисний кримінальний проступок.

Стороною обвинувачення не доведені обставини, передбачені ст. 66, 67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

З урахуванням вказаних обставин, тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи обвинуваченої, її майнового стану, того, що у неї відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що вона досягла пенсійного віку суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 , а також попередження вчинення нових злочинів можливе з призначенням мінімального покарання у виді штрафу.

Вирішення цивільного позову

При вирішенні цивільного ТОВ «РУШ» про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 499,47 грн. матеріальної шкоди (а.с. 9 – 10), суд керується положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому шкоду, завдану потерпілому має відшкодувати обвинувачена ОСОБА_1 , яка вчинила злочин, в результаті якого і виникла у потерпілого шкода, вина обвинуваченої повністю доведена у вчиненні умисного корисливого кримінального проступку, яким спричинена потерпілому матеріальна шкода в розмірі 499,47 грн.

Речові докази

Лазерний диск з відеозаписом з камер відео спостереження, визнаний речовим доказом постановою дізнавача від 23.07.2021 р., в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст. 369 – 371, 373 – 375 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Задовольнити повністю цивільний позов потерпілого ТОВ «РУШ».

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Руш» (ідентифікаційний код юридичної особи 32007740, Одеська область, Лиманський район, с. Ліски, вул. Южна, 48) 449,47 грн (чотириста сорок дев`ять гривень 47 копійок) в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Лазерний диск з відеозаписом з камер відео спостереження, визнаний речовим доказом постановою дізнавача від 23.07.2021 р. – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Ю.О. Тюмін