Ухвала суду № 101355626, 24.11.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7289/21

Провадження № 2/946/3188/21

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання – Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про закриття провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року директор комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого палення а розмірі 5723 грн. 97 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 2270 грн.

До суду представник комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»надав суду заяву, якою просив закрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв`язку із сплатою відповідачами суми боргу та судового збору.

В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою заяву про закриття провадження по справі просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомлення про отримання ними судових повісток про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає обґрунтованою заяву про закриття провадження у справі.

Позивач та відповідач самостійно та добровільно врегулювали спірні питання, а тому на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предметі з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про закриття провадження по справі – задовольнити.

Провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.С.Адамов