Рішення № 101355490, 25.11.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12589/21

Провадження № 2/750/2736/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання – Гур`єва І. О.

представник позивачки – адвокат Прокоф`єв Б. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору – Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Суть спору

1. 08.11.2021 ОСОБА_1 (далі – позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі – відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арештів з будинку АДРЕСА_1 , накладених постановами державного виконавця від 23.08.2012 № 1910/10 (реєстраційний номер обтяження 12908222) та від 30.10.2012 № 34971485 (реєстраційний номер обтяження 13183049).

2. В обґрунтування позову зазначила, що позивачка не є боржником по виконавчому провадженню, а тому збереження арештів, накладених під час виконання судового рішення, порушує її майнові права.

Процесуальні дії суду і сторін у справі

3. Ухвалою судді від 09.11.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 750/12589/21, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 34, 35).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення і пояснення).

4. Відповідач і третя особа своїми правами не скористалися і процесуальні заяви по суті справи суду не подали.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

5. Представник позивакиа позов підтримав і наполягав на задоволенні.

6. Відповідач і представник третьої особи не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідач надіслав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності; представник третьої особи про причини неявки не повідомив.

Обставини справи, встановлені судом

11. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2012 (справа № 2515/10332/2012) стягнуто з позивачки на користь Комерційного банку «Надра» (далі – Банк) заборгованість за кредитним договором в сумі 550399 грн 58 коп. і 3219 грн у відшкодування понесених судових витрат (а.с. 19).

12. На виконання рішення суду, на будинок АДРЕСА_1 (далі – Будинок), що належить на праві власності позивачці, державним виконавцем накладено арешти постановами від 23.08.2012 № 1910/10 (реєстраційний номер обтяження 12908222) та від 30.10.2012 № 34971485 (реєстраційний номер обтяження 13183049) (а.с. 10-13).

13. Як убачається з листа третьої особи від 04.11.2021, виконавче провадження № 34971485 з виконання рішення суду від 24.09.2012 закінчено 05.09.2013, а виконавчий лист повернуто Банку без виконання (а.с. 15).

14. Наразі правонаступником стягувача (Банку) за договором про відступлення права вимоги є відповідач (а.с. 20-30), який визнає вимоги позивачки.

Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

15. Суд констатує, що з 06.03.2013 позивачка не є стороною виконавчого провадження з виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2012, а тому, в силу положень статті 447 ЦПК України, не немає права оскарження постанов державного виконавця про накладення арештів на її майно.

Збереження арештів на Будинок створює перешкоди для реалізації позивачкою повноважень власника майна, гарантованих статтею 321 Цивільного кодексу України (далі – Кодекс).

16. Відповідно до статті 391 Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка не є учасником виконавчого провадження, звертатися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

17. Таким чином, вимоги позивачки є такими, що ґрунтуються на законі, а тому пред`явлений позов підлягає задоволенню.

18. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України,

суд вирішив:

18.1. Позов задовольнити.

18.2. Усунути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця від 23.08.2012 № 1910/10 (реєстраційний номер обтяження 12908222).

18.3. Усунути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця від 30.10.2012 № 34971485 (реєстраційний номер обтяження 13183049).

18.4. Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев