Ухвала суду № 101354862, 03.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57861/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Романенко Д.Л.,

за участю:

прокурора: Бадіона М.О.,

захисника - адвоката: Латій О.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури Бадіона Миколи Олексійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002405 від 25.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С., надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62020100000002405 від 25.11.2020 року - прокурора відділу Київської міської прокуратури Бадіона Миколи Олексійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002405 від 25.11.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається, на те що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 за підозрою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, тобто, будучи представником влади, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 11 квітня 2008 року ОСОБА_3 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_4 , відповідно до договору позики від 11.04.2008, позичила малому спортивно-оздоровчому приватному підприємству «Бедбойз» (далі - МСОПП «Бедбойз»), ЄДРПОУ 24528059,в особі директора ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 202 000 грн, що в еквіваленті на час укладення договору за офіційним курсом НБУ складало 40 000 доларів США.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_5 зобов`язаний до 11.10.2008 повернути суму 202 000 грн позичальнику, а у разі девальвації протягом строку дії договору національної грошової одиниці України - суму грошей у гривнях еквівалентну 40 000 доларів США. Також відповідно до договору позики за весь час прострочення платежу позичальник ОСОБА_5 зобов`язаний сплатити ОСОБА_3 3 % за кожен місяць прострочення платежу та 5 % річних від простроченої суми.

З метою забезпечення виконання умов договору позики від 11.04.2008 між ОСОБА_3 та МСОПП «Бедбойз» в особі директора ОСОБА_5 , цього ж дня укладено договір застави, за яким майно підприємства «Бедбойз» заставлено ОСОБА_3 .

Однак, МСОПП «Бедбойз» взяті на себе договірні зобов`язання не виконало, грошові кошти своєчасно не повернуло, належних заходів щодо виконання договірних зобов`язань не вживало, жодних дій щодо досудового врегулювання спору не вживало.

У зв`язку з наведеним, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2009, ухваленим за позовом ОСОБА_3 , постановлено стягнути з малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз» на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 308 000 грн, пеню за прострочення у сумі 49 054 грн та 7 438 грн річних.

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до МСОПП «Бедбойз» про притягнення до відповідальності за прострочення грошового зобов`язання за договором позики від 11.04.2008. За результатами розгляду справи 26.01.2010 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу щодо визнання мирової угоди між ОСОБА_3 та МСОПП «Бедбойз» та 03.02.2010 цим же суддею винесено ухвалу про виправлення описки, за якою частину першу пункту першого резолютивної частини ухвали від 26.01.2010 викладено в редакції, де МСОПП «Бедбойз» у зв`язку з неможливістю погасити існуючий борг перед ОСОБА_3 передає у власність останньої заставне майно.

Після набрання зазначеного рішення законної сили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали оформлювати документи про власність на майно.

В процесі виготовлення документації про право власності та внесення змін до відповідних актів, коли ОСОБА_3 було зібрано майже всі необхідні документи, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 на підставі заяви МСОПП «Бедбойз», скасовано винесену ухвалу від 26.01.2010 року про передачу в приватну власність заставного майна у зв`язку з невиконанням умов договору позики від 11.04.2008 шляхом винесення ухвали від 19.05.2010 у порядку розгляду справи за нововиявленими обставинами.

У подальшому, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011, ухваленим за позовом ОСОБА_3 постановлено стягнути з МСОПП «Бедбойз» на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 308 000 грн, пеню за прострочення у сумі 49 054 грн та 7 438 грн річних за рішенням від 09.04.2009 та додатково суми інфляційних нарахувань у розмірі 62 542, 94 грн, пені у розмірі 203 280 грн, 28 184 грн річних.

Після цього, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2013, ухваленим за заявою ОСОБА_3 , поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого за рішенням від 09.04.2009.

На цей час МСОПП «Бедбойз» заборгованість не погасило, рішення суду фактично не виконані, виконавче провадження за ними фактично не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_4 у кінці жовтня 2020 року, більш точний час органом досудового розслідування наразі не встановлено, з метою отримання поради щодо законного забезпечення виконання зобов`язань МСОПП «Бедбойз» перед ОСОБА_3 прибув до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, де зустрівся з головою указаного суду ОСОБА_1 .

Під час зустрічі з ОСОБА_4 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння належними ОСОБА_4 грошовими коштами у великому розмірі, а саме: за нібито забезпечення прийняття суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області рішення на користь ОСОБА_3 після подання нею нового позову до МСОПП «Бедбойз» про стягнення коштів за указаним договором позики.

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про зміст положень п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та про відсутність правових підстав для задоволення такого позову, у розмові з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись його необізнаністю у нормах чинного цивільного та цивільного процесуального законодавства, переконував його у тому, що наявність раніше ухвалених рішень з цього самого предмета та з цих самих підстав, що набрали законної сили, не стане перешкодою для ухвалення нового рішення на користь ОСОБА_3 .

У подальшому, 11.11.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні ресторану «АРГО», розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 33.

Під час зустрічі ОСОБА_1 , користуючись необізнаністю ОСОБА_4 у нормах чинного цивільного та цивільного процесуального законодавства ще раз наголосив, що ОСОБА_3 необхідно звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з новим позовом до МСОПП «Бедбойз» про стягнення коштів за указаним договором позики.

При цьому, ОСОБА_1 знову наголосив на тому, що наявність раніше ухвалених рішень з цього самого предмету та з цих самих підстав не перешкодить в ухваленні нового судового рішення на користь ОСОБА_3 та гарантував його прийняття суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У ході розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 самостійно прорахував суму предмету позову, яку він оголосив у близько 7 000 000 грн та, показавши ОСОБА_4 десять пальців рук, вказав останньому, що за такий відсоток від предмета позову, тобто 700 000 грн, він забезпечить ухвалення указаного судового рішення.

Після цього, 25.11.2020 ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення злочину до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

У подальшому, 15.12.2020 у період з 11:18 години по 13:55 години під час зустрічі з ОСОБА_4 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 передивився надану ОСОБА_4 позовну заяву, предмет позову, його складові частини та залучив до вчинення кримінального правопорушення співучасника - адвоката ОСОБА_2., на якого у присутності ОСОБА_4 поклав обов`язки щодо підготовки та подання до суду раніше вказаної позовної заяви в інтересах ОСОБА_3 до МСОПП «Бедбойз», представлення її інтересів в суді та забезпечення взаємозв`язку між ним та ОСОБА_4 .

У подальшому, під час зустрічі, знаходячись біля приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1 вказав ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_2 , що всі питання щодо указаної позовної заяви ОСОБА_4 має обговорювати з ОСОБА_2 і лише у випадку непередбачуваних обставин звертатися до нього.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що розгляд указаної позовної заяви здійснюватиметься не ним, а іншим суддею з числа суддівтБілгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У подальшому, 15.12.2020 ОСОБА_2 подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов в інтересах ОСОБА_3 до МСОПП «Бедбойз» про стягнення заборгованості за указаним вище договором позики з предметом позову у 235 110,17 доларів США, що станом на 15.12.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України гривні до іноземних валют становило 6 551 603, 51 грн, яку зареєстровано судом 16.12.2020 за номером судової справи № 495/7619/20, провадження № 2/495/3062/2020.

Однак, у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при підготовці та поданні указаної позовної заяви, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.12.2020 її залишено без руху, а ухвалою від 24.12.2020 повернуто позивачу.

У подальшому, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 12.01.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області повторно подано позов до МСОПП «Бедбойз», який зареєстровано судом за номером судової справи № 495/123/21, провадження № 2/495/89/2021, головуючий суддя Братків І.І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2021 за указаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та судове засідання було призначено на 11.02.2021.

У подальшому, 11.02.2021 о 10:50 години, під час зустрічі у приміщенні кафе « Bon Appetit », розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 43 , ОСОБА_2 у ході розмови з ОСОБА_4 повідомив про те, що 10.02.2021 під час розмови з ОСОБА_1 останній запевнив його у тому, що ним судді Братків І.І. поставлена задача забезпечити прийняття необхідного рішення, однак, точна сума грошових коштів, яку ОСОБА_4 має передати за ухвалення такого рішення стане відома ближче до завершення розгляду справи.

Проте, за результатами судового засідання 11.02.2021 ухвалою суду указану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору, відсутністю інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та ціни позову.

У зв`язку з цим, 17.02.2021 близько 12:00 години у приміщенні ресторану « Трактир на Михайлівській », розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 21, під час зустрічі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останні змінили злочинну схему та, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою заволодіння належними ОСОБА_4 грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вказали ОСОБА_4 , що для стягнення з МСОПП «Бедбойз» грошових коштів згідно указаного вище договору позики, ОСОБА_3 необхідно звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України за виконавчим листом № 2-736/П від 25.02.2011 за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011, а також, усвідомлюючи цивільно-правовий характер правовідносин між ОСОБА_3 та МСОПП «Бедбойз», вказали на необхідності звернутися до територіального підрозділу органів Національної поліції у м. Білгород-Дністровський із заявою про вчинення директором МСОПП «Бедбойз» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які є предметом указаного договору позики, з метою його допиту щодо обставин отримання та повернення указаних вище грошових коштів та подальшого використання протоколу допиту ОСОБА_5 для аргументації поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_2 вказав, що має зв`язки у територіальному підрозділі органів Національної поліції у м. Білгород-Дністровський та забезпечить реєстрацію кримінального провадження за такою заявою і проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у ньому.

При цьому, під час розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 останній призначив ОСОБА_4 зустріч на 01.03.2021.

У подальшому, 01.03.2021 близько 12:30 години у приміщенні ресторану « Трактир на Михайлівській », розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 21, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час зустрічі з ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння належними ОСОБА_4 грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи цивільно-правовий характер правовідносин між ОСОБА_3 та МСОПП «Бедбойз», знову вказали ОСОБА_4 на необхідності звернутися до територіального підрозділу поліції у м. Білгород-Дністровський Одеської області із заявою про вчинення ОСОБА_5 шахрайства при укладенні указаного вище договору позики.

Заяву про вчинення злочину згідно указаного ними плану мав подати ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали ОСОБА_4 , що це необхідно для того, щоб допитати ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, під час якого він би вказав на те, що у нього є розписки про отримання ОСОБА_3 від нього грошових коштів в рахунок погашення боргу, щоб у подальшому можна було використати указаний протокол допиту для написання заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду про стягнення заборгованості до виконання.

Після цього, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , що він має зв`язки у територіальному підрозділі національної поліції, оскільки раніше там працював та зможе забезпечити безперешкодну реєстрацію кримінального провадження і проведення допиту ОСОБА_5 .

У подальшому, під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 повідомив останньому, що для безперешкодної реєстрації кримінального провадження необхідно заплатити посадовим особам у поліції 5 000 грн та йому 3 000 грн за роботу.

Після цього, у приміщенні ресторану « Трактир на Михайлівській », розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 21, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння належними ОСОБА_4 грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 8 000 грн.

У подальшому, 10.03.2021 за допомогою мессенджера «WhatsApp» з номеру телефона НОМЕР_1 ОСОБА_2 надіслав ОСОБА_4 фотознімок витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021166240000090 від 05.03.2021, розпочатого за заявою ОСОБА_2 , де в графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» вказано: «до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що громадянин ОСОБА_5 , 11.04.2008 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами громадянки ОСОБА_3 та станом на 04.03.2021 відмовляється повертати грошові кошти», а у графі «правова кваліфікація кримінального правопорушення» вказано: ч. 1 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.04.2021 ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , за допомогою мессенджера «WhatsApp» з номеру телефона НОМЕР_1 надіслав ОСОБА_4 файл формату «.doc» протоколу допиту ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_5 показав, що отримував кошти у борг від ОСОБА_3 у 2008 році та у нього збереглися розписки за період з 2008 року по 2017 рік, а розписки за 2019 рік згоріли під час пожежі та надав копії розписок.

У подальшому, 22.04.2021 ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , за допомогою мессенджера «WhatsApp» з номеру телефона НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що розмовляв з ОСОБА_1 , показав йому протокол допиту ОСОБА_5 , на що ОСОБА_1 сказав, що задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України коштуватиме «пятьорку», тобто, 5 000 доларів США, однак, у випадку оскарження іншою стороною такого судового рішення, є велика ймовірність його скасування судом апеляційної інстанції і що вирішення питання щодо не скасування такого рішення в Одеському апеляційному суді коштуватиме ОСОБА_4 ще «не менше пятьоркі», тобто 5 000 доларів США.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 08.06.2021, близько 11:50 години, перебуваючи у приміщенні ресторану « Арго », розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 33, під час розмови з ОСОБА_4 знову змінили злочинну схему, направлену на отримання від ОСОБА_4 грошових коштів шляхом обману та зловживання довірою, та наголосили ОСОБА_4 , що для стягнення з МСОПП «Бедбойз» грошових коштів за указаним договором позики, необхідно не тільки звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України за раніше вказаним виконавчим листом № 2-736/П від 25.02.2011 за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011, а й звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмові з ОСОБА_4 наголосили ОСОБА_4 , що для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно буде отримати лист з територіального підрозділу Державної виконавчої служби щодо втрати виконавчого листа або знищення виконавчого провадження, у зв`язку з чим, загальна сума грошових коштів, яку ОСОБА_4 має передати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складає 6 000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_2 , 08.06.2021 близько 12:30 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні ресторану «Арго», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 33, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 15 000 грн за нібито для отримання листа з територіального підрозділу Державної виконавчої служби щодо втрати виконавчого листа або знищення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-736/П від 25.02.2011 за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011.

У подальшому, діючи в межах раніше обумовленого плану, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 14.06.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011 у справі № 2-736/11, головуючий суддя ОСОБА_6 .

Надалі, 15.06.2021, близько 19:30 год під час зустрічі на літній терасі закладу «Kafe Skazka», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 31, к. 1, ОСОБА_1 під час розмови повідомив ОСОБА_4 , що 14.06.2021 ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та що розглядатиме її суддя з прізвищем ОСОБА_6 і що розподіл справи на неї відбудеться 18.06.2021. Крім того, ОСОБА_1 сказав, що він 16.06.2021 летить на відпочинок до Республіки Туреччина і повернеться лише 24.06.2021 і що прийняття судом рішення за указаною заявою відбудеться після його повернення.

За цим, ОСОБА_2 , 29.06.2021 близько 13:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у телефонній розмові з ОСОБА_4 вказав на необхідності термінової передачі йому грошових коштів у сумі 5500 доларів США для забезпечення прийняття позитивного рішення за указаною вище заявою.

При цьому, ОСОБА_2 під час розмови з ОСОБА_4 вказав останньому, що під час розмови з ОСОБА_1 , останній вказав йому, що у випадку ненадходження до нього грошових коштів від ОСОБА_4 , ОСОБА_2 повинен буде звернутися до суду із заявою про повернення указаної вище заяви. У іншому випадку, судом у задоволенні поданої заяви буде відмовлено.

Після цього, під час телефонної розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вказав, що йому необхідно терміново передати 3000 доларів США для того, щоб відкласти розгляд справи на 08.07.2021 та забезпечити задоволення указаної вище заяви і повідомив ОСОБА_4 номер картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_2 , на яку 01.07.2021 отримав, шляхом здійснення переказу від ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 81000 грн., що в еквіваленті складає 3000 доларів США.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 07.07.2021 об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, зустрівся з ОСОБА_4 та повідомив останнього, що його питання буде вирішено позитивно за одне судове засідання та сказав, що ОСОБА_2 передав грошові кошти за його вирішення.

У подальшому, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не розглянуто, 08.07.2021 близько 8:10 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні за місцем здійснення адвокатської діяльності, розташованому за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 43 , отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2500 доларів США за прийняття суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 рішення про задоволення указаної вище заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011 у справі № 2-736/11.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майно шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для припущення щодо існування наведених у клопотанні ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 за підозрою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

08.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.08.2021 № 1740/0/1521 надано згоду на утримання ОСОБА_1 під домашнім арештом.

11.08.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати своє місце проживання в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування на два місяці.

Надалі, слідчим суддею у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого закінчився 07.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 продовжено до 08.01.2022 року.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя враховує рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Белевитський проти Росії» закріплено «презумпцію зменшення ризиків» згідно якої з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування. Вказана позиція також знайшла своє відображення у ст. 199 КПК України.

Так, у своєму клопотанні слідчий вказує, що метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим ані слідчим у клопотанні ані прокурором в судовому засіданні не наведено достатніх підстав вважати, що заявлені ризики справді існують.

Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Так, слідчий суддя приймає до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, що належним чином виконує покладені на нього обов`язки; міцність його соціальних зв`язків; стан його здоров`я; та те, що прокурор в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, з якими закон пов`язує такий ступінь обмеження прав підозрюваної.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя надходить до висновку, що сама лише тяжкість покарання,що загрожує підозрюваному не може бути підставою в застосуванні запобіжного заходу. Не вирішуючи питання щодо обгрунтованості підозри слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури Бадіона Миколи Олексійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002405 від 25.11.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10 год. 05 хв. 06.11.2021 року.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький