Ухвала суду № 101354384, 03.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10491/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» (далі - відповідач, ТОВ «БУДИНОК КРАУССА»), в якому просить стягнути з ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.95.2015 року у сумі 13 161 461,77 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості, призначено підготовче засідання у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК».

01.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», що знаходяться на банківських рахунках відповідача в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 13 161 461,77 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки статутний капітал ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» становить лише 10000,00 грн, діяльність ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» намагалися незаконно припинити шляхом ліквідації, а також та в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», Національного університету «ЛЬВІВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА», ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», ПАТ «ЗЛАТОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.02.2015 року між ОСОБА_1 , ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» укладено Договір №6 про відступлення права вимоги.

Загальна сума заборгованості з урахуванням процентів за користування коштами, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, за Договором цесії № 6 на день подачі заяви про забезпечення позову складає 13 161 461,77 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як визначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», що знаходяться на банківських рахунках відповідача в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 13 161 461,77 грн.

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2021 року у цивільній справі 757/10491/21-ц заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», про стягнення заборгованості задоволено та накладено арешт на кошти ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», які знаходяться на банківських рахунках відповідача в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 13 161 461,77 грн.

Окрім того, Київським апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва 757/10491/21-ц від 07.05.2021 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», про стягнення заборгованості від 01.09.2021 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.09.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко