Ухвала суду № 101352826, 24.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/2333/21

Справа № 711/7519/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., при секретарі Мелещенко О.В.,

за участі:

слідчого Фрей А.П.,

прокурора Шерстобітова І.І.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Овакімян А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Фрей А.П., погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури Шнрстобітовим І.І., внесене у кримінальному провадженні № 12021020100000148 від 21.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області Фрей А.П. звернулася з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури Шерстобітовим І.І., внесене у кримінальному провадженні № 12021020100000148 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 23.04.2021 близько 02 години 30 хвилин шляхом вільного доступу пройшли до території колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець», що розташоване по вулиці Леніна, 1 в с. Ягубець, Уманського району, Черкаської області (Христинівської ОТГ), де проникнувши до незачиненого приміщення «вагової», яке призначене для місця знаходження працівників охорони КСП «Ягубець», де в той час знаходились троє працівників охорони нічної зміни, після чого здійснили розбійний напад на працівників охорони КСП «Ягубець», а саме проникши до приміщення «вагової», останні здійснили постріл з травматичної зброї в бік охоронника ОСОБА_5 , 1972 року народження, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забійно-рваної рани лівої половини грудної клітки, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/230 від 17.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та двом іншим охоронцям ОСОБА_6 , 1966 року народження та ОСОБА_7 , 1977 року народження нанесли удари тупими твердими предметами, при цьому спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва і гематоми грудної клітки зліва по передній поверхні на рівні 6-7 ребер, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/231 від 18.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а після цього охоронників було зв`язано пластиковими стяжками, на голови їм було надягнуто наволочки з подушок, повалено на підлогу, та відібрано особисті речі. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до складського приміщення КСП «Ягубець» з якого здійснили крадіжку засобів захисту рослин, а саме препарату «ДОК Про» вагою 390 кг, препарату «Каптора плюс, РК» об`ємом 640 літрів, препарату «Хлормекват хлорид 75%, в.р.» об`ємом 200 літрів, препарату «Разит» об`ємом 180 літрів, препарату «Фокс 325 SC, КС» об`ємом 420 літрів, після чого залишили місце скоєння злочину, спричинивши КСП «Ягубець», згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 23.04.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 1526933,04 гривень. 22.07.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.07.2021 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , узгоджено, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів 21.04.2021, близько 02 години 00 хвилин, використовуючи автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , під`їхали до території ТОВ «Агрофірма» Джулинка», що розташована по вулиці Центральна, 43 в с. Джулинка, Гайсинського району, Вінницької області, після чого шляхом вільного доступу пройшли на зазначену територію, де через незачинені вхідні двері проникли до приміщення, яке призначене для місця знаходження працівників охорони ТОВ «Агрофірма» Джулинка», у якому в той час знаходився працівник охорони – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого здійснили розбійний напад на останнього, а саме перебуваючи у зазначеному приміщенні, останні використовуючи заздалегідь підготовлені, принесені з собою бити, почали наносити ними множинні удари по тілу охоронника ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді смугастої форми синців-відбитків на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя та на тильній поверхні лівої кисті у її основи, впритул до променево-зап`ясного суглобу. При цьому, на тлі синця-відбитка на правому передпліччі вбачається смугастої форми саднина, яка розташована в межах синця відбитка, ушкодження у вигляді синців з розташованими на їх тлі внутрішньо-шкіряними плямистими крововиливами на спині та лінійної форми подряпина на згинальній поверхні правого передпліччя, які згідно висновку судової медичної експертизи №34 від 22.04.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого останні зв`язали руки та ноги охоронника клейкою стрічкою та мотузкою, на голову одягнули наволочку з подушки, повалили на ліжко, та відібрали належний охороннику мобільний телефон марки Nokia моделі «1600», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4757/21-21 становить 208 гривень 00 копійок, яким останні в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи пройшли до службового входу адміністративного приміщення ТОВ «Агрофірма» Джулинка» та шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до нього. Обшукавши зазначене приміщення та не виявивши цінне майно, всі учасники злочину покинули місце події, залишивши охоронника зв`язаним в приміщенні, яке призначене для місця знаходження працівників охорони.

31.08.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

14.09.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 щодо ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2021.

19.10.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 22.11.2021

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України – а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, які підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2021;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2021;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 23.04.2021;

- заявою ОСОБА_12 від 23.04.2021;

- висновком експерта № 05-7-01/230 від 17.06.2021;

- висновком експерта № 05-7-01/231 від 18.06.2021

- показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 23.04.2021;

- додатковими показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 28.04.2021 та ОСОБА_6 від 24.04.2021;

- звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів від 23.04.2021;

- протоколом додаткового огляду місця події від 10.05.2021;

- протоколом за результатами спостереження за річчю від 07.06.2021;

- листом Вінницького НДЕКЦ про збіг за ЛОГОЛ від 12.07.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/8595-БД від 08.07.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/9608-БД від 12.07.2021;

- рапортом старшого о/у СКР Маслова Є.;

- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_13 «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_1 «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_3 від 22.07.2021;

- аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області від 09.07.021;

- оглядом матеріалів аналізу моніторингу (з`єднань) від 28.10.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 26.05.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 26.04.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 26.04.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 14.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 14.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_19 від 24.06.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_20 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 в авто кооперативі «Азотчик» по вул. Першотравнева, 86, м. Черкаси, належного ОСОБА_3 від 22.07.2021;

- протоколом огляду предметів за участю представника КСП «Ягубець» ОСОБА_10 від 02.09.2021;

- протоколом огляду місця події в с. Джулинка, Гайсинського району Вінницької області від 21.04.2021;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2021 та від 30.08.2021;

- висновком експерта №34 від 22.04.2021;

- аналітичною довідкою УОТЗ ГУНП в Вінницькій області від 30.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_21 від 21.04.2021;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку автомобіля Тойота Авенсіс, р.н. НОМЕР_5 , яким користувались ОСОБА_22 та ОСОБА_3 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 від 22.07.2021;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 30.08.2021;

- протоколом за результатами негласного відібрання зразків ДНК від 07.06.2021;

- протоколом за результатами негласного відібрання зразків ДНК від 27.05.2021;

- протоколом за результатами спостереження за особою від 17.07.2021;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 від 22.07.2021;

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1

у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали повністю та просили продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування з підстав наведених в клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат Овакімян А.З. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, та пояснив, що за час перебування під вартою ОСОБА_1 закінчені всі слідчі дії на які якимось чином міг впливати ОСОБА_1 . Підозрюваний має дружину ОСОБА_23 та двох неповнолітніх дітей ОСОБА_24 , 2004 року народження та ОСОБА_25 , 2011 року народження. Зазначає, що на його утриманні перебувають батьки 1957 року народження та 1960 року народження. Батько, дружина та старший син підозрюваного є інвалідами, у зв`язку з цим, родина потребує підтримки та догляду, підозрюваний є єдиним годувальником родини. Відповідно до виписки із медичної карти, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу хірургічної операції та згідно консультативного висновку спеціаліста йому на даний час знову потрібне оперативне втручання. Просить суд врахувати те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має родину, яка потребує його турботи, характеризується позитивно. За станом здоров`я потребує лікування, в тому числі оперативного втручання, тест на гепатит С позитивний. Тому просить відмовити в задоволенні клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та змінити міру запобіжного заходу на таку, яка не пов`язана з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а продовження існування ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Метою для продовження до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо продовження існування ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, а також таких ризиків, як незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, обґрунтованим є доводи сторони обвинувачення щодо вагомості доказів причетності ОСОБА_1 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, має задовільний стан здоров`я, свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на час продовження запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і з часом не зменшились.

Нових обставин, які б обґрунтовано довели зменшення ризиків, стороною захисту не надано. Докази, на які звертав увагу захисник підозрюваного ОСОБА_26 , вже були досліджені слідчим суддею при продовженні міри запобіжного заходу та їм також надавалась оцінка судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, крім того ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного із незаконними заволодіння майна, вчинене шляхом насильства стосовно потерпілих, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме: до 16.01.2022 включно.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Фрей А.П.– задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2022, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату підозрюваного, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій утримується підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.11.2021.

Слідчий суддя: Н. М. Кондрацька