Вирок № 101352607, 25.11.2021, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 567/869/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

суддів Кушніра О.Г.

Ковалика Ю.А.

за участю секретаря судових засідань Аврамчук Н.П.

прокурора Мусіюк Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Войцешука А.О.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Іванюка І.В.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Шаповала М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження № 12020180170000048 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, судимості не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В період часу з 08 січня 2020 року по 10 січня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні складу № 5, яке розташоване на території Національного університету «Острозька академія» за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, умисно завдав ОСОБА_4 один удар плоским одностороннім загостреним колюче-ріжучим травмуючим знаряддям в область грудей, внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесне ушкодження - відкриту травму грудної клітки у вигляді рани, розташованої на 1,5 см нижче від середини лівої ключиці, пошкодження підшкірно-жирової клітковини, м`язів, пошкодження верхньої долі лівої легені з крововиливами навколо нього, які відповідно до п.2.1.3 й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння. У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла на місці події та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 29 від 26 березня 2020 року її смерть настала від колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені.

В подальшому, 23 лютого 2020 року близько 23 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні складу № 5, яке знаходиться на території Національного університету «Острозька академія» в АДРЕСА_2, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, умисно наніс ОСОБА_3 три удари клинком ножа-сікача в область життєво важливого органу - в ділянку голови, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, відкритого багатолінійного перелому потиличної та лобної кісток з наявністю незначних елементів вдавлення в зоні конфлюенс, забою головного мозку середнього ступеня, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 57 від 06 червня 2020 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними, не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога, внаслідок чого не настала смерть останнього.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав повністю, а вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, визнав частково. Дав суду показання, що до вбивства ОСОБА_4 він не причетний. З ОСОБА_4 у них були дуже хороші і теплі стосунки, тому він не міг її вбити. Він товаришував з ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 і час від часу приходив до них у гості. Також ОСОБА_4 приїжджала до нього додому в с.Розваж Острозького району Рівненської області. Він працював у Національному університеті «Острозька академія» в АДРЕСА_2. ОСОБА_4 приходила до нього в майстерню, оскільки їм було цікаво спілкуватись. 25 грудня 2019 року він дав для ОСОБА_4 800 (Вісімсот) грн. для придбання вина і продуктів харчування, оскільки вони домовились разом відсвяткувати Новий рік. 26 грудня 2019 року він випадково зустрівся з ОСОБА_4 в м.Острозі Рівненської області. На зупинці громадського транспорту вони випили «чекушку» горілки і він пішов у майстерню, а ОСОБА_4 залишилась на зупинці. В цей же день, 26 грудня 2019 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшла до нього в майстерню разом із невідомим йому чоловіком ОСОБА_6 . Тоді він з власної ініціативи виріши піти в магазин, щоб придбати алкогольні напої. Він залишив ОСОБА_4 разом із невідомим йому чоловіком ОСОБА_6 у майстерні та попросив, щоб вони його почекали. Він повернувся у майстерню приблизно через 30 хв., при цьому в приміщенні майстерні нікого не було. На відстані 2-3 м від входу в майстерню на землі на спині лежала ОСОБА_4 без свідомості. При цьому, крові на землі біля ОСОБА_4 не було. Він взяв її на руки і поніс перед собою у приміщення майстерні, положив на підлозі в кімнаті і, коли намагався зробити штучне дихання, побачив рану, з якої вийшла кров. Швидку медичну допомогу він не викликав, оскільки зрозумів, що ОСОБА_4 мертва і виніс її назад на вулицю, положив біля майстерні і пішов на зупинку громадського транспорту до будинку, в якому жила ОСОБА_4 . Там він надіявся побачити або чоловіка ОСОБА_4 або ОСОБА_6 , який приходив до нього у майстерню разом із ОСОБА_4 того дня. На зупинці він був близько 3 годин, після цього він пішов у центр м.Острога, де ходив ще близько 3 годин, тоді повернувся назад у майстерню. ОСОБА_4 лежала на землі біля майстерні. Він знову заніс її у кімнату в приміщення майстерні, а з кімнати почав тягнути до насосної ями, яка теж знаходиться у приміщенні майстерні. За допомогою електроподовжувача він опустив труп ОСОБА_4 у насосну яму і засипав труп дрібним вугіллям. Після цього він почав прибирати і витирати кров на підлозі. На стінах та меблях крові не було. Про це він нікому не повідомив, оскільки боявся втратити майстерню. Коли його запитували близькі родичі ОСОБА_4 та працівники поліції щодо зникнення ОСОБА_4 , він повідомляв, що йому нічого про це невідомо. Стверджує, що у нього моторна пам`ять, тому він добре пам`ятає, що вбивство ОСОБА_4 відбулося 26 грудня 2019 року. На досудовому розслідуванні він визнавав вину в скоєнні вбивства ОСОБА_4 , оскільки працівники поліції обіцяли йому гарні умови в місцях позбавлення волі. Покази він давав добровільно в присутності захисника. Будь-яких скарг на дії працівників поліції він не подавав. В подальшому під час досудового розслідування він змінив покази і, перебуваючи в слідчому ізоляторі, намалював портрет невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який приходив до нього у майстерню разом з ОСОБА_4 . Що стосується нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , то він не пам`ятає у зв`язку з чим та яким чином скоїв вказане кримінальне правопорушення. Однак, визнає, що 23 лютого 2020 року він разом з ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої в приміщенні майстерні на території Національного університету «Острозька академія». Визнає, що до спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 причетний він. При цьому він не може пояснити причину своєї протиправної поведінки. Він пам`ятає коли та при яких обставинах він зустрівся з ОСОБА_3 у той день, також пам`ятає як його затримували працівники поліції безпосередньо після скоєння злочину, зокрема, коли він вийшов до працівників поліції з сокирою в руках, лише не може пригадати факт нанесення ударів клинком ножа-сікача в ділянку голови ОСОБА_3 . Визнав, що він зловживав алкогольними напоями. Просить вибачення у потерпілого ОСОБА_3 за те, що спричинив йому тілесні ушкодження, а також у потерпілої ОСОБА_2 за те, що сховав труп її матері. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодуванняморальної та майнової шкоди, завданої злочином, визнає частково. Згідний відшкодувати завдану потерпілій матеріальну шкоду в повному обсязі в розмірі 3625 (Три тисячі шістсот двадцять п`ять) грн., моральну шкоду в розмірі 10000 (Десять тисяч) грн. та 7500 (Сім тисяч п`ятсот) грн. витрат по оплаті судового збору. Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодуванняматеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнав частково. Згідний відшкодувати завдану потерпілому матеріальну шкоду в повному обсязі в розмірі 6674 (Шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 87 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 (П`ять тисяч) грн.

Хоча обвинувачений не визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, в повному обсязі, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю та об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході досудового розслідування та судового провадження доказами.

Зокрема, за епізодом умисного вбивства ОСОБА_4 винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 дала суду показання, що вона є дочкою ОСОБА_4 . З матір`ю у неї були хороші та відверті стосунки. Її мати була дуже спокійною і стриманою жінкою. З обвинуваченим ОСОБА_1 вона раніше знайома, оскільки останній неодноразово вживав алкогольні напої разом з її батьком ОСОБА_5 . Її батько перестав спілкуватись з ОСОБА_1 після того, як під час чергового розпивання алкогольних напоїв обвинувачений накинувся на її батька з ножем у руках і розрізав йому повіку на оці. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поводив себе дуже агресивно. У її мами ОСОБА_4 спочатку з обвинуваченим були неприязні відносини, але в подальшому ці відносини переросли в дружні. Вона була проти таких стосунків, про що повідомляла матері, але мати називала ОСОБА_1 талановитим і таким, з яким цікаво спілкуватись. Вона щодня спілкувалась з матір`ю по телефону до 21 грудня 2019 року включно, а з 22 грудня 2019 року мобільний телефон її матері ОСОБА_4 був вимкнутий, після чого вона більше з матір`ю не спілкувалась. Спочатку вона здійснювала пошуки матері особисто, зокрема, про зникнення матері вона спілкувалася з ОСОБА_1 , який щоразу розповідав їй нові версії зникнення ОСОБА_4 . В подальшому вона написала заяву в поліцію. Про те, що тіло матері знайдено в майстерні, де працював ОСОБА_1 , вона дізналася 25 лютого 2020 року від працівників поліції. Намальованого ОСОБА_1 чоловіка вона ніколи не бачила. Просить призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, просить задовольнити.

Показання потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.01.2020р. (т.1 а.с.21), матеріалами тимчасового доступу оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» (т.2 а.с.56-78), показаннями свідка ОСОБА_5 .

На підставі укладеного 26 листопада 2019 року договору про надання послуг №363-11/1910, ОСОБА_1 зобов`язався надати Національному університету «Острозька академія» електрозварювальні послуги, а саме: виготовлення малих архітектурних форм, строком до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до його виконання (т.1 а.с.67-68).

Згідно технічного паспорту, виготовленого комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, складське приміщення, в якому працював ОСОБА_1 , має порядковий №5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.73-78).

Під час огляду 25 лютого 2020 року місця події, а саме: приміщення майстерні (складу № 5), розташованої на території Національного університету «Острозька академія» за адресою: АДРЕСА_2, всередині приміщення майстерні на підлозі було виявлено двері, після відкриття яких учасниками слідчої дії було почуто запах трупного розкладання та виявлено заглиблення у землю із бетонних стін та металевою драбиною, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 25 лютого 2020 року (т.1 а.с.82).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25 лютого 2020 року, ілюстрованої таблиці до нього та дослідженого в судовому засіданні відеозапису проведення вказаної слідчої дії, в приміщенні складу № 5, розташованого на території Національного університету «Острозька академія» за адресою: АДРЕСА_2, під час розкопування насосної ями, виявленої в підлозі в приміщенні майстерні, в якій працював ОСОБА_1 , виявлено тіло особи жіночої статі. Крім того, в ході огляду місця події все приміщення майстерні було оброблено люмінісцентним порошком «ВLUESTAR FORENSIC», реагенти якого вступають у хімічну реакцію з кров`ю людини, при цьому у темряві відсвічують блакитним кольором. Така реакція спостерігалася фактично по всій майстерні, зокрема, на підлозі, на стінах, на меблях, на належних обвинуваченому одязі, взутті та інших речах, виднілися сліди волочіння. В ході огляду місця події було вилучено належні обвинуваченому ОСОБА_1 одяг, взуття та інші речі з нашаруванням речовини бурого кольору, а також змиви та зішкріби виявленої речовини бурого кольору з меблів, підлоги та стін (т.1 а.с.83-104).

Допита в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 , дала суду показання, що вона була присутня 25 лютого 2020 року в якості понятої під час огляду місця події та 26 лютого 2020 року - під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_1 . У ході огляду приміщення майстерні, в якій працював ОСОБА_1 , в насосній ямі знайшли труп жінки. Також за допомогою хімічного реагента, який у темряві на поверхні предметів, що містили кров, у тому числі і вимиті та зачищені, відображав голубим відтінком, було виявлено сліди крові на підлозі, стінах, меблях та інших речах. Виявлені сліди волочіння по підлозі, а на стіні, де була кров, намальовані фарбою квадрати. Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнавав вину у скоєнні ікримінованого кримінального правопорушення, розповідав та показував яким чином та при яких обставинах він скоїв умисне вбивство ОСОБА_4 , покази давав добровільно, будь-якого тиску на нього ніхто не чинив, ніяких зауважень не було.

Свідок ОСОБА_8 дала суду аналогічні показання.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 , дав суду показання, що упродовж останніх 24 років він працює в поліції. З ОСОБА_1 він давно знайомий, оскільки останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. У січні 2020 року до Острозького відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про безвісти зникнення її матері ОСОБА_4 . Він, перебуваючи в слідчо-оперативній групі, здійснював розшук зниклої. Серед іншого, він спілкувався з ОСОБА_1 , який повідомляв, що йому не відоме місце перебування ОСОБА_4 , яка є його музою і коханням. В подальшому, в ніч з 23 на 24 лютого 2020 року до відділення поліції надійшло повідомлення про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 у приміщенні майстерні. Коли він приїхав з іншими працівниками поліції до місця скоєння злочину, постукали у вхідні двері приміщення майстерні, вийшов ОСОБА_1 та замахнувся на них сокирою, яку тримав у руках. При цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час затримання обвинуваченого він звернув увагу на специфічний запах у приміщенні майстерні, в зв`язку з чим було проведено огляд, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_4 . Зауважив, що коли ОСОБА_1 тверезий, то дуже чемний, а в стані алкогольного сп`яніння поводить себе дуже агресивно. Намальований ОСОБА_1 під час досудового розслідування чоловік, схожий на ОСОБА_6 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та помер декілька років тому.

У протоколі огляду трупа від 26 лютого 2020 року та ілюстрованої таблиці до нього зафіксовано кількість, локалізацію та характер нанесених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 (т.1 а.с.124-125).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №14/296 від 04.08.2020 встановлено, що особа жіночої генетичної статі, кістку якої надано на дослідження, може бути біологічною матір`ю ОСОБА_2 із ймовірністю 99,999% (т.1 а.с.158-164).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 29 від 26 лютого 2020 року Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, ОСОБА_4 померла приблизно 10 січня 2020 року, причиною смерті є колото-різане поранення грудей з ушкодженням лівої легені (т.1 а.с.130).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Острозьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла приблизно 10.01.2020, про що 26 лютого 2020 року складено актовий запис № 33 (т.1 а.с.131).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 29 від 26 березня 2020 року на підставі даних судово-токсикологічної (висновок № 308 від 12.03.2020 року), судово-гістологічної (висновок № 266 від 19.03.2020 року), судово-імунологічної (висновок № 201 від 05.03.2020 року) та медико-криміналістичної (висновок № 44-45-мк від 06.03.2020 року) експертиз, враховуючи повідомлені обставини справи, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 , 1970 року народження, виявлено наступні ушкодження:

- крововиливи під м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобній та в потиличній ділянках, перелом кісток носа;

- відкрита травма грудної клітки у вигляді: рани, розташованої на 1,5 см нижче середини лівої ключиці; раневий канал проходить у напрямку зліва направо, зверху донизу, косо-вертикально в підшкірно-жировій клітковині, м`язах грудей, проникає в грудну порожнину з пошкодженням верхньої долі лівої легені та крововиливами навколо пошкодження; довжина раневого каналу по вставленому зонду становить до 6,5 см, по ходу раневого каналу відмічаються крововиливи в підшкірно-жирову клітковину, м`язи; при додаткових замірах від різних ділянок тулуба і кінцівок рана на лівій половині грудної клітки розташована на відстанях: від нижнього кінця рани до підошвенної поверхні стопи зліва становить 131см, від лівого соска до нижнього кінця рани становить 9,5 см, від правого плеча до правого краю рани становить 17,6 см, від приставленої лівої руки до нижнього кінця рани становить 62 см, від відведеної лівої руки до лівої стінки рани становить 64,5 см, від приставленої правої руки до тулуба по діагоналі становить 64,8 см, від відведеної правої руки до правої стінки рани становить 86 см, від мочки лівого вуха до верхнього кінця рани становить 15,5см;

- синці: на грудній клітці справа на відстані 2,5 см від тіла грудини, на правій боковій поверхні тулуба синець розташований на відстані 6,2 см від соска, на гребні правої здухвинної кістки, на лівому стегні по передній поверхні в верхній третині (3), на лівому стегні по передній поверхні в нижній третині (2), на лівій гомілці по передньо-зовнішній поверхні в середній третині (2).

Комплекс ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 у вигляді відкритої травми грудної клітки: рани, розташованої на 1,5 см нижче від середини лівої ключиці, пошкодження підшкірно-жирової клітковини, м`язів, пошкодження верхньої долі лівої легені з крововиливами навколо нього виник від однієї травматичної дії плоским одностороннє загостреним колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа, з достатньою силою нанесення (спричинення) характерною для даних ушкоджень, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 , стосовно живих осіб та згідно із п.2.1.3 й) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті.

Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 у вигляді перелому кісток носа та крововиливу під м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобній ділянці, враховуючи розташування їх на суміжних ділянках, виникли від однієї травматичної дії (удару) тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), з достатньою силою нанесення (спричинення) характерною для даних ушкоджень, не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті, стосовно живих осіб та згідно із п.2.3.2 '"Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Тілесне ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 у вигляді крововиливу під м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в потиличній ділянці могло виникнути після несення вищевказаного удару тупим предметом в ділянку обличчя, з послідуючим її падінням та ударом потиличною ділянкою голови об тупі предмети (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), не перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті, стосовно живих осіб та згідно із п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді синців: на грудній клітці справа на відстані 2,5см від тіла грудини, на правій боковій поверхні тулуба на відстані 6,2см від соска, на гребні правої здухвинної кістки, на лівому стегні по передній поверхні в верхній третині (3), на лівому стегні по передній поверхні в нижній третині (2), на лівій гомілці по передньо-зовнішній поверхні в середній третині (2) виникли не менше як від шести травматичних дій (ударів) тупими предметами (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті, стосовно живих осіб та згідно із п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та тілесні ушкодження, які мають ознаки легких, у причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті не перебувають.

Зазначені вище ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_4 (в короткий проміжок часу), що підтверджується забарвленням синців (блідо-синюшний колір), даними мікроскопічної експертизи шматочків внутрішніх органів (дрібновогнищеві крововиливи в паренхіму легень, поодинокі дрібновогнишеві інфільтративні крововиливи м`яких тканин та м`язів з лівої половини грудної клітки).

Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 , які б виникли посмертно, не виявлено.

Смерть ОСОБА_4 настала від колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені.

Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при розтині її трупа вищевказаних ушкоджень (рани на грудній клітці зліва з пошкодженням підшкірно- жирової клітковини, м`язів, верхньої долі лівої легені).

Характер трупних змін (трупне заклякання відсутнє (в стадії розрядження), трупні плями при натискуванні на них пальцем в поперековій ділянці о 10.04 год. - не бліднуть (не зникають)), наявні ознаки гниття у вигляді: часткового відшарування волосся в потиличній, тім`яній та в лобній ділянках голови; підсихання м`яких тканин (шкіра щільна, від жовтого до коричневого кольору) обличчя, грудної клітки, шиї, живота, спини, обох верхніх кінцівок від пальців кистей до ліктьових суглобів, обох стоп; очні яблука на дотик м`які, рогівка мутна; виражені аутолітичні процеси у головному мозку та внутрішніх органах, дають змогу висловитись про те, що смерть ОСОБА_4 настала приблизно за 45-47 діб до проведення розтину її трупа.

При судово-медичній експертизі мікропрепаратів із внутрішніх органів трупа ОСОБА_4 були виявлені ушкодження з початковими реактивними змінами, і тому можна зазначити, що між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілої пройшов проміжок часу до 3 годин.

Будь-яких тілесних ушкоджень, які б свідчили про боротьбу, самооборону, на тілі потерпілої ОСОБА_4 не виявлено.

Будь-яких слідів, які б вказували на зв`язування частин тіла потерпілої ОСОБА_4 -немає.

Враховуючи наявність у потерпілої ОСОБА_4 колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, можна зазначити, що після отримання поранення у неї могло відбуватись активне виділення крові назовні та в ліву плевральну порожнину.

При судово-токсикологічній експертизі в тканині м`язу з трупа ОСОБА_4 етиловий спирт не знайдений. Отже, судово-медичних даних, щодо вживання потерпілою незадовго до настання смерті алкогольних напоїв - немає.

Із висновку експерта № 201 від 05.03.2020 року відомо, що при судово-імунологічній експертизі крові встановлено, що кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с.132-136).

Додатковим висновком судово-медичної експертизи № 29 від 17 червня 2020 року встановлено, що, враховуючи характер та локалізацію комплексу тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_4 у вигляді відкритої травми грудної клітки: рани, розташованої на 1,5 см нижче від середини лівої ключиці, пошкодження підшкірно-жирової клітковини, м`язів, пошкодження верхньої долі лівої легені з крововиливами навколо нього, вивчення даних стенограми до слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 27 лютого 2020 року, можна зазначити, що механізм виникнення вказаного комплексу тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 , який розташований на лівій половині грудної клітки, про який розказав та показав підозрюваний ОСОБА_1 під час проведення з ним слідчих дій не суперечить судово-медичним даним його виникнення.

Враховуючи характер комплексу тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_4 у вигляді відкритої травми грудної клітки: рани, розташованої на 1,5см нижче від середини лівої ключиці, пошкодження підшкірно-жирової клітковини, м`язів, пошкодження верхньої долі лівої легені з крововиливами навколо нього та даних медико-криміналістичної експертизи (на шкіряному клапті з ділянки лівої половини грудної клітини від трупа ОСОБА_4 виявлена одна колото-різана рана з включеннями сполук заліза; дана колото-різана рана виникла внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок ножа), можна зазначити, що вказаний комплекс тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 виник від однієї травматичної дії плоским одностороннє загостреним колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа (т.1 а.с.138-141).

Також згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи №47-мк від 06 березня 2020 року на шкіряному клапті з ділянки лівої половини грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_4 виявлена одна колото-різана рана з включеннями сполук заліза. Дана колото-різана рана виникла внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа (т.1 а.с.150-152).

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи №144-мк від 10 серпня 2020 року на шкірному клапті з лівої підключичної ділянки від трупа ОСОБА_4 виявлена одна колото-різана рана з включенням сполук заліза. Дана колото-різана рана виникла внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям, на зразок клинка ножа №3 або іншого знаряддя з подібними конструктивними характеристиками (т.3 а.с.100-105).

Вказаний кухонний ніж із жовто-коричнево-чорним руків`ям вилучено в приміщенні складу № 5, яке розташоване на території Національного університету «Острозька академія» за адресою: АДРЕСА_2, за місцем роботи ОСОБА_1 у ході огляду місця події та досліджено судом під час судового розгляду.

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 50-мк від 24 березня 2020 року на представленому на експертизу одязі з трупа жінки ( ОСОБА_4 ), що виявлений 25.02.2020 у насосній ямі складу Національного університету «Острозька академія», а саме: джемпері, штанах та трусах, рубані, різані чи колото-різані пошкодження не виявлено (т.1 а.с.144-147).

Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи № 15 від 22 квітня 2020 року при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту обох рук трупа ОСОБА_4 (об.1, 2) виявлено кров, статеву належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, придатних для статевоспецифічної диференціації та виявлений білок людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, характерний особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В тієї ж системи, в тому числі трупу ОСОБА_4 (т.1 а.с.167-169).

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 51 від 22 липня 2020 року, згідно з висновком експерта № 680 від 17 липня 2020 року кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров, виявлена в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_4 (об.1, 2) може походити від ОСОБА_1 , якщо в останнього на момент події була зовнішня кровотеча (т.1 а.с.172-174).

Матеріалами тимчасового доступу оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» встановлено, що ОСОБА_1 станом на кінець грудня - середину лютого 2020 року користувався мобільним номером НОМЕР_2 , який 9, 10 та 11 січня 2020 року перебував у межах обслуговування базової станції, що знаходиться в м.Острог Рівненської області, вул.Древлянська, 19, яка, в тому числі, обслуговує територію студентського містечка Національного університету «Острозька академія» за адресою: АДРЕСА_2. Встановлено, що ОСОБА_4 , яка користувалась мобільним номером НОМЕР_3 , з 22 грудня 2019 року мала вимкнений вказаний абонентський номер. Також встановлено, що ОСОБА_1 задля відвернення уваги від його особи як такої, яка востаннє спілкувалася із ОСОБА_4 та якому можуть бути відомі обставини загибелі потерпілої, 12, 13, 14 та 24 січня 2020 року телефонував до потерпілої ОСОБА_2 на мобільний номер НОМЕР_4 , ніби, у пошуках її матері (т.2 а.с.56-78).

Висновками судових молекулярно-генетичних експертиз встановлено, що на виявлених та вилучених у ході огляду місця події 25 лютого 2020 року одязі, взутті, належних ОСОБА_1 , а також на підлозі, стінах, меблях та інших речах, міститься кров ОСОБА_4 , що спростовує покази обвинуваченого про те, що кров ОСОБА_4 була лише на підлозі в майстерні, а саме:

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/290 від 12 серпня 2020 року встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої у змивах із внутрішніх поверхонь туфлі, належному ОСОБА_1 (об`єкт № 26), збігаються з генетичними ознаками особи жіночої генетичної статі, кістку якої було досліджено (таблиця 3.1, додаток 3), та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (таблиця 2.1, додаток 2). Походження виявленої крові (об`єкт № 26) від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виключається;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/294 від 18 серпня 2020 року встановлено, що генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змивах з візуально чистих ділянок однієї з чотирьох умовно поділених частин кабеля електричного подовжувача (об`єкт № 6), встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1), проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб, та придані для проведення порівняльних досліджень лише за домінуючим ДНК-профілем. ДНК-профіль, що домінує у сіміші генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами, що виявлені у змивах з візуально чистих ділянок однієї з чотирьох умовно поділених частин кабеля електричного подовжувача (об`єкт № 6) збігається з генетичними ознаками трубчастої кістки з трупа особи жіночої статі (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (таблиця 2.1, додаток 2);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/292 від 31 серпня 2020 року встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках слідів крові на поверхні ковдри (виявленої та вилученої у ході огляду місця події 25.02.2020) збігаються з генетичними ознаками особи жіночої статі, кістку якої надано на дослідження;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/356 від 06 жовтня 2020 року встановлено, що на марлевій серветці зі змивом з поверхні шафи виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлено, проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб та є придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках крові на марлевій серветці зі змивом з поверхні шафи, збігаються з генетичними ознаками особи жіночої статі, кістку якої було досліджено та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання, що з 27 травня 1995 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Між ними часто виникали конфлікти на побутовому грунті. З ОСОБА_1 він познайомився у 2018 році. За місцем його проживання з ОСОБА_4 вони з обвинуваченим часто вживали алкогольні напої, тому його дружина ОСОБА_4 була проти його спілкування з ОСОБА_1 . В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ставав агресивним і одного разу завдав йому кухонним ножем удар в руку, ногу та розсік повіку, після чого він припинив спілкування з ОСОБА_1 . Про дану подію він не повідомив працівників поліції, оскільки не хотів псувати ОСОБА_1 репутацію. В подальшому йому стало відомо, що його дружина зустрічається з обвинуваченим, їздить до нього додому та до його батьків у с.Розваж Острозького району Рівненської області. Також ОСОБА_4 повідомила йому, що вона вирішила проживати спільно з ОСОБА_1 , тому він мав намір розлучитися з нею. Востаннє він бачив ОСОБА_4 21 грудня 2019 року. В цей день вона зібрала свої речі і залишила місце їх спільного проживання. З 24 грудня 2019 року до 08 січня 2020 року він знаходився у м.Львові. У той час до нього в м.Львів приїжджала дочка ОСОБА_2 . Коли він повернувся в м.Острог, зустрів ОСОБА_1 , в якого запитав чи відомо йому місцезнаходження ОСОБА_4 , на що той йому повідомив, що він дав для неї 840 (Вісімсот сорок) грн., після чого вона зникла. Про те, що ОСОБА_4 знайшли мертвою у майстерні на території Національного університету «Острозька академія», йому повідомила ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 дала суду показання, що вона є родичкою ОСОБА_4 і перебувала з останньою у дружніх стосунках. 01 січня 2020 року вона телефонувала до ОСОБА_4 щоб привітати її з Днем народження, але її мобільний телефон був вимкнений. Після цього, коли вона знаходилась на роботі, орієнтовно 8 або 9 січня 2020 року до неї зателефонувала ОСОБА_4 з незнайомого їй абонентського номера і сказала, що вона зі своїм коханим чоловіком ОСОБА_1 хоче приїхати до неї в гості, щоб познайомити їх, бо він дуже талановита людина, скульптор. Під час їх розмови той чоловік був поруч із ОСОБА_4 і передавав їй привіт, вона чула чоловічий голос. ОСОБА_4 скаржилась, що її чоловік ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, тому вона має намір бути з ОСОБА_1 . Також ОСОБА_4 повідомила їй, що її мобільний телефон зламався. Абонентський номер, з якого телефонувала до неї ОСОБА_4 , у неї не зберігся.

Під час проведення слідчого експерименту 27 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, розповів та показав на місці події яким чином та при яких обставинах він скоїв умисне вбивство ОСОБА_4 . Зокрема, обвинувачений повідомив, що причиною конфлікту між ним та ОСОБА_4 стали неприємні висловлювання останньої в адресу його дружини, що йому не сподобалось та в зв`язку з чим він намагався закрити рота ОСОБА_4 своєю рукою. Однак, ОСОБА_4 схопила ножа і вдарила його в плече. Тоді він перехопив ніж у свої руки і наніс удар ножем ОСОБА_4 в область грудей в ліву частину зверху донизу, від якого остання впала на підлогу і померла. На наступний день за допомогою електроподовжувача він опустив труп у насосну яму, яка знаходиться в приміщенні майстерні, де він працює. Після цього засипав труп вугіллям і повитирав кров. Упродовж десяти днів він не міг зайти у приміщення майстерні, усвідомлюючи, що в насосній ямі знаходиться труп ОСОБА_4 . Куртку та взуття ОСОБА_4 він викинув у сміттєвий бак, що знаходиться поблизу гуртожитка № 10 на території Національного університету «Острозька академія», що зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2020 року та стенограмі до нього (т.3 а.с.168-186), відеозапис проведення вказаної слідчої дії досліджено судом у судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , які є працівниками Національного університету «Острозька академія», у судовому засіданні дали показання, що до приміщення майстерні, яка розташована на території Національного університету «Острозька академія», в якій працював ОСОБА_1 , мав доступ лише обвинувачений до часу його затримання, оскільки ключі від вхідних дверей до приміщення майстерні були лише в обвинуваченого, а потрапити всередину майстерні іншим шляхом немає можливості. Охарактеризували ОСОБА_1 як гарного майстра своєї справи, який, разом з тим, зловживає алкогольними напоями.

Під час огляду місця події 24 лютого 2020 року в приміщенні майстерні, розташованої на території Національного університету «Острозька академія» за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено, серед іншого, ніж типу тесак, ніж звичайний, сокиру, светр шерстяний з наявною речовиною бурого кольору, змив речовини, схожої на кров, з туфлів шкіряних, мікрооб`єкти, схожі на волосся, змиви речовини, схожої на кров з порогу, з ванної кімнати, з вхідних дверей (т.2 а.с.87-109).

В подальшому під час досудового розслідування обвинувачений змінив свої покази та не визнавав вину в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_4 , зокрема, і під час проведення судової психологічної експертизи (з використанням поліграфа) 03 серпня 2020 року заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи (з використанням поліграфа) № 9883 від 12 серпня 2020 року, ОСОБА_1 власноруч підписав заяву про добровільну згоду на проведення стосовно нього психологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу, як це передбачають особливості використання цього інструменту психологічного освідчення для об`єктивності судової психологічної експертизи. Під час проведення психодіагностичної бесіди ОСОБА_1 поводив себе адекватно, на дослідження був налаштований позитивно. Під час процедури тестування був присутній захисник.

Відомості, надані підекспертним ОСОБА_1 у ході слідчого експерименту 27 лютого 2020 року, що стосуються обставин інкримінованого йому діяння (умисне вбивство ОСОБА_4 ), мають у своїй основі чітку автентизацію образів комунікативної діяльності, структурованість, логічну й послідовну побудову викладу. Наявні лише незначні семантичні паузи, при обдумуванні (згадуванні). На всі поставлені запитання, підекспертний відповідав повно, із логічним і семантичним завершенням відтворюваних образів. Сумнівів не проявляє, а вербалізація відтворюваних образів відбувається природно, без напруження й упевнено.

Комунікативна активність ОСОБА_1 у процесі відтворення ним 27 лютого 2020 року в рамках слідчих дій (слідчого експерименту), подій, пов`язаних із вбивством потерпілої ОСОБА_4 , вирізняється ригідністю, помірною емпатійною зацікавленістю, із дотриманням автономності, незалежністю та обопільним суверенітетом.

У поведінці ОСОБА_1 27 лютого 2020 року (зафіксованої на відеокамеру, за час слідчого експерименту) наявні психологічні особливості, які дозволяють обгрунтовано вважати, що ОСОБА_1 мав повний контроль над поточною ситуацією. І контроль зберігався упродовж усього часу проведення з ним слідчого експерименту. Також, встановлено розгорнуті опорні реакції, із ознаками самостійності надання ОСОБА_1 показань та відтворення ним подій щодо інкримінованих йому протиправних діянь.

У відеозаписах слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 27 лютого 2020 року, ознак здійснення психологічного тиску чи ознак насильницького нав`язування з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчих дій, не виявлено. Одночасно, експертиза зауважує, що під час психологічного освідчення (а саме психодіагностичної бесіди), підекспертний сам підтверджував відсутність фізичного і психологічного тиску з боку правоохоронців на нього, що, наголошується, відповідає й іншим результатам психологічного освідчення.

Усі вислови, висловлювання, речення та вирази, що продукуються підскспертним ОСОБА_1 під час його мовленнєвої діяльності (в ході слідчого експерименту 27.02.2020), мають чітку логічну послідовність, а також є морфологічно структурованими та містять належним чином сформовані контекстні матриці. Наявність зазначених ознак свідчить про наявність у змістових мнемічних репродукціях подій (які, у контексті слідчого експерименту підлягають усвідомленій вербалізації та усвідомленому обмірковуванню, при здійсненні спогадів актуальних подій в його свідомості) грунтуються на реальному сенсорному та мнемічному досвіді, а отже є такими, що відбувалися насправді, у його буттєвій практиці.

За результатами проведення судового психологічного дослідження з використанням поліграфа 03 серпня 2020 року підекспертного ОСОБА_1 та виявлення психологічно значимих маркерів щирості/ брехні у продукованих ним семантичних інформаційних патернах, зафіксовані та проінтерпретовані психофізіологічні реакцій за реєстраційними каналами на вербальні стимули (наявні у комунікативній діяльності) ознаки нещирості.

На основі зафіксованих психофізіологічних реакцій, експертиза стверджує, що підекспертний ОСОБА_1 володіє, відтворює та приховує від слідства (суду) певні обставини розслідуваної події із завдання шкоди ОСОБА_4 . Аналіз реакцій вказують, що підекспертному відомі обставини смерті потерпілої ОСОБА_4 , він був очевидцем самої події та брав у ній безпосередню участь.

У ході тестування, було у трикратному пред`явленні (з можливою різною побудовою речення, але з однаковим понятійним навантаженням) поставлене значиме питання: «Скажіть, смертельний удар ножем по ОСОБА_16 , нанесли ВИ?». На усі ці три пред`явлення, виявлено сильно виражену протидію підекспертного. Що і було зафіксоване датчиками пристрою «Рубікон». Отож, експертиза переконана: ці психофізіологічні реакції вказують на причетність (безпосередню активно-дієву участь ОСОБА_1 ) до нанесення смертельного удару ножем потерпілій ОСОБА_4 .

Загалом, виявлені (у дискурсі слідчого експерименту 27.02.2020 та судово-психологічного дослідження 03.08.2020 змістовні психосемантичні локації й психологічні ознаки комунікативної взаємодії ОСОБА_1 є, переважно, неузгодженими та несумісними, тобто в цілому - не конгруентними. Тож, варто дійти висновку, що саме під час слідчого експерименту 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 надав самостійні, істинні покази - без намагання ввести оточення в оману.

При цьому, підекспертний ОСОБА_1 не вказував на те, що під час слідчого експерименту 27 лютого 2020 року на нього чинили психологічний чи фізичний тиск (т.3 а.с.228-243).

Твердження обвинуваченого, що його не було в майстерні (складі №5) на час смерті ОСОБА_4 та щодо можливого вбивства ОСОБА_4 невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , якого він зобразив на малюнку під час досудового розслідування (т.4 а.с.48), не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження. Умисне поранення життєво важливого органу ОСОБА_4 , внаслідок чого настала смерть, свідчить про наявність умислу обвинуваченого на позбавлення життя. При цьому обвинувачений не викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції, а умисно свідомо сховав труп ОСОБА_4 і після цього робив вигляд, що йому нічого не відомо про зникнення ОСОБА_4 та удавано вживав заходів для її розшуку. Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить виключно про свідоме бажання ОСОБА_1 заподіяти смерть ОСОБА_4 й, в свою чергу, про його умисел на позбавлення життя потерпілої.

За епізодом щодо вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 дав суду показання, що ОСОБА_1 він знає з дитинства, оскільки вони є односельчанами с.Розваж Острозького району Рівненської області. 22 лютого 2020 року він зустрів ОСОБА_1 біля магазину в с.Розваж Острозького району Рівненської області. Знаючи, що ОСОБА_1 працює в Національному університеті «Острозька академія», він запитав у нього чи може він допомогти йому з роботою, оскільки на той час він був тимчасово не працевлаштований та має освіту зварювальника. ОСОБА_1 погодився йому допомогти і вони поїхали в м.Острог Рівненської області в майстерню, яка розташована на території Національного університету «Острозька академія», в якій працював ОСОБА_1 . У майстерні ОСОБА_1 запропонував йому випити горілки, на що він погодився, і під час спілкування ОСОБА_1 розповідав йому про роботу, яку він зможе виконувати. Вони завершили спілкування близько 23 год., у той час йому не було як доїхати додому і ОСОБА_1 запропонував йому залишитись переночувати у нього в майстерні, на що він погодився. Вранці наступного дня 23 лютого 2020 року він пішов до свого знайомого ОСОБА_17 , який проживає у м.Острозі Рівненської області. Ввечері він вирішив зателефонувати до ОСОБА_1 щоб узгодити питання по роботі, яку він зможе виконувати. ОСОБА_1 повідомив йому, що він знаходиться у майстерні і він може до нього приїхати. Коли він приїхав у майстерню до ОСОБА_1 , то побачив, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а в кімнаті на столі стояла пляшка горілки. ОСОБА_1 знову запропонував йому випити з ним горілки. Під час їх спілкування він попросив ОСОБА_1 показати йому яку саме роботу він може йому запропонувати і що саме йому потрібно буде виконувати. Коли вони зайшли у приміщення майстерні, то він відчув специфічний запах, про який він запитав у ОСОБА_1 . Йому було відомо про стосунки ОСОБА_1 з ОСОБА_4 і, знаючи, що ОСОБА_4 зникла і її тривалий час не можуть знайти, він запитав у ОСОБА_1 чи випадково це не він її вбив. Після почутого ОСОБА_1 став неспокійним та агресивним, його поведінка різко змінилася. Тому він сказав ОСОБА_1 , що йому час повертатися додому. Він зайшов у ванну кімнату, щоб вмитися і в той час, коли він був нагнутий над умивальником, відчув удар ззаду по голові гострим предметом. Коли він підняв голову, то побачив у дзеркалі позаду себе ОСОБА_1 з ножем-тесаком у руці. В цей час ОСОБА_1 наніс йому ще один удар вказаним ножем-тесаком ззаду по голові. Тоді він різко обернувся до ОСОБА_1 обличчям і ОСОБА_1 завдав йому удар в область голови спереду. Він схопив руку ОСОБА_1 , в якій останній тримав ножа-тесака, і опустив її донизу. На тесаку, який тримав у руці ОСОБА_1 , була мотузка, намотана на зап`ястя руки ОСОБА_1 . Він почав заспокоювати ОСОБА_1 і в цей час зняв з його руки мотузку і забрав ножа-тесака, якого кинув в умивальник. ОСОБА_1 пішов до умивальника за ножем-тесаком, а він в цей час швидко вийшов з ванної кімнати та закрив за собою двері. Вхідні двері були закриті на замок та засов, тому він тримаючи ногою двері ванної кімнати, почав відкривати вхідні двері. Коли він відкрив засов та замок, то швидко вибіг на вулицю і почав втікати з території Національного університету «Острозька академія». Він прибіг до свого знайомого ОСОБА_17 , який проживає в м.Острозі Рівненської області. Коли ОСОБА_17 побачив його закривавленого, викликав швидку медичну допомогу. До приїзду швидкої допомоги він розповів ОСОБА_17 про нанесення йому ОСОБА_18 тілесних ушкоджень. У зв`язку з отриманими травмами він перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 він зазнав фізичних та психологічних травм та в зв`язку зі значним ушкодженням здоров`я, порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенням стосунків з оточуючими людьми просить стягнути з обвинуваченого на його користь 6674 (Шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 87 коп. - матеріальної шкоди, 200000 (Двісті тисяч) грн. - моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та призначити ОСОБА_1 найсуворішу міру покарання.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 дав суду показання, що 23 лютого 2020 року близько 23 години, коли він перебував у квартирі за місцем свого проживання в м.Острозі Рівненської області, до нього прийшов ОСОБА_3 весь у крові. Він відразу викликав швидку медичну допомогу і працівників поліції, а ОСОБА_3 розповів йому, що тілесні ушкодження спричинив йому ОСОБА_1 у приміщенні майстерні, яка розташована на території Національного університету «Острозька академія».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 від 06 червня 2020 року за даними медичної карти № 862/83, при госпіталізації 24 лютого 2020 року ОСОБА_3 у реанімаційне відділення Острозької ЦРЛ, у нього лікарями діагностовано «відкрита черепно-мозкова травма, рубані рани голови, перелом потиличної кістки, забій головного мозку».

За даними медичної карти № 3952, при госпіталізації 24 лютого 2020 року ОСОБА_3 у нейрохірургічне відділення КНП «Центральна міська лікарня», у нього лікарями діагностовано, підтверджено клінічно та КТ головного мозку та основи черепа (Заключення: на момент обстеження ознаки ЧМТ: наявності малих епідуральних гематом потиличної частки мозку, травматичної пневмоцефалії, втиснені переломи кісток склепіння черепа) «важка черепно-мозкова травма, відкритий багатолінійний перелом потиличної та лобної кісток з наявністю незначних елементів вдавлення в зоні конфлюенс, забій головного мозку середнього ступеня».

Вищевказаний симптомокомплекс ушкоджень у ОСОБА_3 виник не менше як від трьох травматичних дій (ударів) загостреним предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), яким могло бути лезо ножа - тесака, зі значною силою нанесення (спричинення) та згідно із п.2.1.3 б) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Враховуючи розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 на різних ділянках голови та морфологічних властивостей ран (рублені рани), виникнення їх внаслідок самопадіння з висоти власного зросту та ударянням об виступаючі предмети - виключається повністю.

Враховуючи локалізацію комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 у вигляді: рани в лобній ділянці голови та відкритого перелому лобної кістки, можна зазначити, що потерпілий при нанесенні йому вказаного комплексу тілесних ушкоджень був обернутий обличчям до травмуючого знаряддя. Враховуючи локалізацію комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 у вигляді двох ран потиличної ділянки голови та багатоуламкового перелому потиличної кістки, можна зазначити, що потерпілий при нанесенні йому вказаного комплексу тілесних ушкоджень був обернутий задньою поверхнею голови до травмуючого знаряддя.

В наданій медичній документації на ім`я ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень характерних для боротьби і самооборони лікарями не описано.

Враховуючи наявність кровоточивості з ран та проведення ПХО ран, відсутність ознак консолідації (зрощення) в місцях переломів кісток черепа, можна зазначити, що вказані ушкодження у ОСОБА_3 утворились незадовго до поступлення його на стаціонарне лікування в Острозьку ЦРЛ, а саме 23 лютого 2020 року (т.2 а.с.133-135).

Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_3 розповів та показав на місці події яким чином та при яких обставинах ОСОБА_1 наніс йому удари клинком ножа-сікача в ділянку голови, що зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2020 року та стенограмі до нього (т.2 а.с.149-158).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 17 червня 2020 року враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , вивчення даних стенограми до слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 від 16.04.2020 року, можна зазначити, що механізм виникнення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , про який він розказав та показав під час проведення з ним слідчих дій, не суперечить судово-медичним даним їх виникнення.

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді двох рубаних ран у потиличній ділянці голови та рубаної рани в лобній ділянці голови, відкритого багатолінійного перелому потиличної та лобної кісток з наявністю незначних елементів вдавлення в зоні конфлюенс виникли від трьох травматичних дій (ударів) загостреним предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), яким могло бути лезо кухонного тесака, зі значною силою нанесення (спричинення) та згідно із п.2.1.3 б) ''Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень'' (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння (т.2 а.с.137-139).

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №1.3-112/20 від 24 квітня 2020 року папілярний узор пальця руки, вилучений 24 лютого 2020 року під час огляду місця події у приміщенні складу Національного університету «Острозька академія», залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (т.2 а.с.177-206).

Як вбачається з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/295 від 04 серпня 2020 року, генетичні ознаки крові, виявленої у змивах з поверхонь шнурка на руків`ї (об`єкти №№ 6, 7) та руків`я (об`єкт № 8) ножа-тесака збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 15) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (об`єкт № 14) та особи жіночої генетичної статі, кістку якої було досліджено. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує серед змішаних генетичних ознак поодиноких клітин, виявлених у змивах з поверхонь топорища сокири (об`єкт № 2), клинка (об`єкт № 5) ножа з руків`ям чорного, жовтого та коричневого кольорів та клинка (об`єкт № 13) ножа з руків`ям світло-коричневого кольору збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (об`єкт № 14) і не збігаються з ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 15) та генетичними ознаками особи жіночої генетичної статі, кістку якої було досліджено (т.2 а.с.212-225).

Згідно висновку судової біологічної експертизи № 2.2-115/20 від 27 липня 2020 року представлені на експертизу мікрооб`єкти (об`єкти № 1-10) є волоссям. Представлене волосся належать людині. Об`єкти № 1-10 походять з голови. При дослідженні представленого волосся в об`єктах № 2, 3 виявлені механічні ушкодження, спричинені дією тупого предмета, в об`єктах 1, 4-10 механічних ушкоджень не виявлено. Характер кореневих кінців об`єктів №1, 6 свідчить про те, що вони відокремлені механічною дією із застосуванням значного зусилля. Характер кореневих кінців об`єктів 2-4, 8-10 свідчить про те, що вони відокремлені механічною дією із застосуванням незначного зусилля або випали самі. Характер кореневого кінця об`єкта № 7 свідчить про, що те він відділений за допомогою предмета з гострими краями. Волосся № 1, 4 - 8, 10 має як і відмінні, так і схожі ознаки зі зразками потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_1 та трупа ОСОБА_4 за основними макро-, та мікроморфологічними ознаками (т.3 а.с.58-73).

Висновком судової біологічної експертизи № 2.2-114/20 від 21 липня 2020 року встановлено, що представлені на експертизу мікрооб`єкти (об`єкти № 1-30) є фрагментами волоссям. Представлені фрагменти волосся належать людині. Об`єкти № 1-30 походять з голови. При дослідженні представлених фрагментів волосся механічних пошкоджень не виявлено. Характер кореневих кінців об`єктів №1-30 свідчить про те, що вони віддіілені за допомогою предмета з гострими краями. Фрагменти волосся № 1-6, 8-13, 15-30 подібні зі зразками потерпілого ОСОБА_3 за основними макро- та мікроморфологічними ознаками та відмінні зі зразками підозрюваного ОСОБА_1 та трупа ОСОБА_4 за цими ж ознаками (т.3 а.с.77-96).

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи №145-мк від 11 серпня 2020 року ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_3 , а саме: рубані рани потиличної та лобної ділянки із втисненими багатолінійними переломами кісток склепіння черепа, могли бути заподіяні внаслідок щонайменше трьох травматичних дій клинком ножа-сікача або лезом сокири, наданих на експертизу, або від дії іншого знаряддя, що має рубаючі властивості та достатню масу (т.3 а.с.110-115).

Висновками судових молекулярно-генетичних експертиз підтверджується факт скоєння замаху на умисне вбивство ОСОБА_3 23 лютого 2020 року близько 23 години у приміщенні складу (майстерні) за місцем роботи ОСОБА_1 на території Національного університету «Острозька академія», зважаючи, що в той час інших осіб за вказаною адресою не було, зокрема:

- згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/293 від 11 серпня 2020 року генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у вирізках з горловини светра (об`єкт № 6, належного обвинуваченому ОСОБА_1 ) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (таблиця 2.1, додаток 2) та не присутні генетичними ознаками кістки особи жіночої генетичної статі (таблиця 3.1, додаток 3). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках крові, виявленої у слідах на светрі (об`єкт № 2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (таблиця 2.1, додаток 2) і генетичними ознаками кістки особи жіночої генетичної статі (таблиця 3.1, додаток 3);

- згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/365 від 13 серпня 2020 року генетичні ознаки крові, виявленої на двох марлевих тампонах зі змивами (об`єкти №№ 1, 2, вилучені з порогу), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (таблиця 2.1, додаток 2) та генетичними ознаками особи жіночої статі, кістку якої було досліджено (таблиця 3.1, додаток 3). Походження виявленої крові (об`єкти №№ 1, 2) від ОСОБА_1 (таблиця 2.1, до додаток 2) та особи жіночої статі, кістку якої було досліджено (таблиця 3.1 додаток 3) виключається;

- згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/355 від 19 серпня 2020 року генетичні ознаки крові, виявленої у слідах на джинсах (об`єкти №№ 1-3, належних обвинуваченому ОСОБА_1 ), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (таблиця 2.1, додаток 2) та особи жіночої статі, кістку якої було досліджено (таблиця 3.1, додаток 3). Походження виявленої крові (об`єкти №№ 1-3) від ОСОБА_1 та особи жіночої статі, кістку якої було досліджено (таблиця 3.1, додаток 3) виключається;

- згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/366 від 28 жовтня 2020 року генетичні ознаки крові у вирізках з марлевого тампона зі змивом із вхідних дверей (об`єкт № 2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (таблиці 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (таблиці 2.1, додаток 2) і генетичними ознаками особи жіночої генетичної статі, кістку якої досліджено (таблиці 3.1, додаток 3). Походження виявленої крові у вирізках з марлевого тампона зі змивом із вхідних дверей (об`єкт № 2) від ОСОБА_1 та особи жіночої генетичної статі, кістку якої досліджено, виключається;

- згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/363 від 07 жовтня 2020 року генетичні ознаки крові людини на марлевій серветці зі змивом, вилучені з приміщення ванної кімнати (об`єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (таблиці 2.1, додаток 2), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (таблиці 2.1, додаток 2) та з генетичними ознаками особи жіночої генетичної статі, кістку якої досліджено (таблиці 3.1, додаток 3). Походження крові на марлевій серветці (об`єкт № 3) від ОСОБА_1 та особи жіночої генетичної статі, кістку якої досліджено виключається.

У судовому засіданні під час дослідження судом речових доказів, зокрема, ножа-тесака, на руків`ї якого наявна мотузка, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що саме ним ОСОБА_1 завдав йому удари в область голови, обвинувачений визнав, що вказаний ніж-тесак належить йому та не заперечив факт нанесення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень вищевказаним ножем-тесаком.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 137 від 27 лютого 2020 року при огляді ОСОБА_1 в КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» 27 лютого 2020 року виявлені такі тілесні ушкодження: крововилив з саднами на його фоні в поперековій ділянці зліва, які могли утворитися в термін від 7 до 10 діб до моменту огляду та могли виникнути не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету, яким міг бути кулак руки чи інші тупі предмети, диференційні ознаки якого в тілесних ушкодженнях не відобразилися і згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- крововиливи на задніх поверхнях нижніх третин правого та лівого плечей, крововилив з садном на його фоні на передній поверхні лівого колінного суглобу, садна на задній поверхні нижньої третини правого плеча, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на лобній ділянці голови зліва, на долонній поверхні правої кисті в проекції основи 1-ої п`ясної кістки, які могли виникнути в термін від 3 до 6 діб до моменту огляду, могли утворитися і при можливому падінні з попередньо наданим прискоренням з наступним співударянням вказаними ділянками об тверду поверхню і (або) виступаючі предмети і згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- крововилив на внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, садно на внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, які могли утворитися в термін від 3 до 6 діб до моменту огляду та могли виникнути не менше як від двох травматичних дій тупого(их) предмету(ів), яким могли бути кулаки рук чи інші тупі предмети, диференційні ознаки якого(их) в тілесних ушкодженнях не відобразилися і згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- шкірні рубці, які є наслідками заживлення ран на лівому плечі та на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції третього ребра, які могли виникнути не менше як від двох травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, могли виникнути в термін від 1 до 2 місяців до моменту огляду і згідно п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В момент отримання тілесних ушкоджень положення ОСОБА_1 змінювалось і могло бути будь-яким (т.3 а.с.213-214).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 39/20 від 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 на даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 станом на січень 2020 року та станом на 23 лютого 2020 року на психічні розлади (захворювання) не страждав. На даний час ОСОБА_1 на психічні розлади (захворювання) не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.116-221).

Умисне нанесення ударів клинком ножа-сікача зі значною силою у життєво важливий орган потерпілому ОСОБА_3 свідчить про наявність умислу обвинуваченого на позбавлення потерпілого життя. Також кількість нанесених ударів саме у життєво важливий орган потерпілого, характер і локалізація поранень та тілесних ушкоджень, спосіб і знаряддя злочину доводять, що обвинувачений бажав та свідомо припускав настання смерті потерпілого від таких своїх дій. Однак своєчасно надана потерпілому кваліфікована медична допомога врятувала життя потерпілому.

Твердження обвинуваченого та його захисника, що в матеріалах провадження відсутні належні докази його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, є необґрунтованими і не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 колегія суддів вважає неправдивими, оскільки вказані показання є непослідовними, суперечать та не співвідносяться з сукупністю вищенаведених доказів. Невизнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованих злочинів суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за вище встановлених обставин.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство); за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , його щире каяття. Щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед виражається у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Такого емоційного стану під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений не виявляв.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , колегія суддів враховує також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом третьої групи довічно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні особливо тяжкі злочини проти життя особи, що є підставою вважати, що обвинувачений є суспільно-небезпечною особою.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому дані про особу обвинуваченого не свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання чи є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та враховуються судом при призначенні йому покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи ст.69-1 КК України до обвинуваченого, судом не встановлено, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, оскільки передбачений законом склад кримінальних правопорушень та рамки покарання відповідають один одному, а також те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Згідно розрахунку вартості перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради з 24 лютого 2020 року по 03 березня 2020 року становить 4582 (Чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. 96 коп. (т.2 а.с.162).

В обґрунтування розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано суду квитанції та чеки, які є належними і допустимими доказами, та визнано обвинуваченим у повному обсязі. Виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи характер, обсяг, тривалість та глибину душевних страждань потерпілих, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у повному обсязі.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: светр шерстяний в`язаний коричневого кольору, ніж кухонний - тесак із нашаруванням речовини бурого кольору, ніж кухонний (звичайний), сокиру, туфлі чорного кольору «L-style», куртку темно-жовтого кольору, джинси голубого кольору «САМР DAVID», належні ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 12020180170000048 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 160480 грн. 20 коп.

Підстав для зміни запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.124, 128, 174, 369-371, 374-376 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України - 15 (П`ятнадцять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України - 10 (Десять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_1 покарання - 15 (П`ятнадцять) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання 24 лютого 2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави 160480 (Сто шістдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 20 коп. витрат на залучення експертів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави в особі Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради (УК у м.Рівному/м.Рівне/24060300, код 38012714, Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 3589999803143040115000017002) 4582 (Чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. 96 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодуванняморальної та майнової шкоди, завданої злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 3625 (Три тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. - матеріальної шкоди, завданої злочином, 500000 (П`ятсот тисяч) грн. - моральної шкоди та 7500 (Сім тисяч п`ятсот) грн. - витрат по оплаті судового збору.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодуванняматеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) 6674 (Шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 87 коп. - матеріальної шкоди, та 200000 (Двісті тисяч) грн. - моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2020 року на светр шерстяний в`язаний коричневого кольору, ніж кухонний - тесак із нашаруванням речовини бурого кольору, ніж кухонний (звичайний), сокиру, туфлі чорного кольору «L-style», куртку темно-жовтого кольору, джинси голубого кольору «САМР DAVID», належні ОСОБА_1 .

Речові докази по справі: гребінець для волосся, належний ОСОБА_4 , вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_4 : светр сірого кольору, штани темного кольору, труси білого кольору, носки білого кольору, фрагмент стегнової кістки, зразки волосся, зразки нігтів правої та лівої кисті, електроподовжувач, змив речовини та контрольний змив, зовні схожої на кров з бетонної поверхні поряд із вхідними дверима ванної кімнати; змив та контрольний змив з вхідних дверей; мікрооб`єкти, схожі на волосся, вилучені з підлоги ванної кімнати; змив та контрольний змив з умивальника та плитки перед умивальником у приміщенні ванної кімнати; змив речовини схожої на кров та контрольний змив з порогу та підлоги кімнати №3; змив речовини схожої на кров та контрольний змив поряд із шафою у кімнаті №3; змив речовини схожої на кров та контрольний змив з поверхні чоловічих туфлів у кімнаті №3; мікрооб`єкти, схожі на волосся, вилучені з-під стільця кімнати №3; зразок речовини з калюжі в приміщенні ванної кімнати; 8 слідів пальців рук з поверхні скляних пляшок з кімнати №3; простирадло білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №1, упаковане до спецпакету НПУ ГСУ №7242589; вирізку з речовиною бурого кольору з куртки типу камуфляж з кімнати №1, упаковану до спецпакету НПУ ЕХР №0283587; три вирізки з речовиною бурого кольору з простирадла біло-рожевого кольору з кімнати №1, упаковані до спецпакету НПУ ЕХР №0283588; частину килиму з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №1, поміщену до спецпакету НПУ ЕХР №0283362; мікрооб`єкти, зовні схожі на волосся з поверхні статуетки кімнати №1, поміщені до спецпакету НПУ ЕХР №0283357; рушник біло-рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №1 (в сухому стані), поміщений до спецпакету НПУ ЕХР №0283359; мікрооб`єкти, зовні схожі на волосся, вилучені з поверхні молотка кімнати №1, поміщені до спецпакету НПУ ЕХР №0283358; п`ять вирізок речовини бурого кольору з поверхні підодіяльника білого кольору з узорами квітів з кімнати №1, поміщені до спецпакету НПУ ЕХР №0283679; одну вирізку речовини бурого кольору з джинсового фартуха (сухий об`єкт) кімнати №1, поміщену до спецпакету НПУ ЕХР №0283680; мочалку зелено-білого кольору, на поверхні якої наявні мікрооб`єкти (волосся) з кімнати №1, поміщену до спецпакету НПУ ЕХР №0283355; ніж з руків`ям чорного кольору та предмет, зовні схожий на ніж з дерев`яним руків`ям, вилучені з кімнати №1, в картонній коробці, яка опечатана печаткою «202 для пакетів Острозький ВП» та биркою з пояснювальним написом та підписами понятих; ковдру біло-голубого кольору у квітковий візерунок з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №1 в картонній коробці, яка опечатана печаткою «202 для пакетів Острозький ВП» та биркою з пояснювальним написом та підписами понятих; зшкріб речовини бурого кольору, зовні схожої на кров зі стіни, що справа від входу приміщення №3 за столом в ділянці, яка зафарбована зеленою фарбою та контроль до неї; зшкріб речовини, зовні схожої на кров з другої плями, наявної на стіні справа від входу приміщення №3, яка зафарбована зеленою фарбою та контроль до неї; зшкріб другої плями за столом на стіні справа від входу до приміщення №3, яка зафарбована фарбою зеленого кольору та контроль до неї; зшкріб із правого відкосу дверей приміщення №4 (приміщення майстерні) речовини, зовні схожої на кров, та контроль до неї; зшкріб із правої стіни від входу до приміщення №3 за столом під розеткою та контроль до неї; зшкріб речовини з рами правої стіни, яка зафарбована зеленою фарбою, за столом від входу справа приміщення №3 та контроль до неї; змив речовини, зовні схожої на кров із дверей шафи приміщення №3 та контроль до нього; змив плями речовини, зовні схожої на кров, з підлоги поряд із шафою в приміщенні №3 та контроль до нього; змив речовини, зовні схожої на кров, з поверхні дверей приміщення №4 (майстерні) та контроль до нього; змив речовини бурого кольору із бокової правої стінки дверей шафи приміщення №3 та контроль до нього; змив речовини бурого кольору з поверхні правої стінки зовнішньої частини шафи в кімнаті №1 та контроль до нього; сокиру, ніж звичайний (кухонний), кухонний ніж-тесак - знищити;

мобільний телефон «Samsung А750» imei 1: НОМЕР_8 ; imei 2: НОМЕР_9 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»та куртку синього кольору - повернути власнику ОСОБА_3 ;

светр шерстяний (в`язаний) коричневого кольору, туфлі чорного кольору «L-style», куртку темно-жовтого кольору, джинси голубого кольору «САМР DAVID» із нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, джинси голубого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт сухий), упаковані до спецпакету НПУ ГСУ №7242656; дві коробки з-під мобільних телефонів Nокіа С3 (ІМЕІ НОМЕР_10 ), Nокіа 5229 (ІМЕІ НОМЕР_11 ), поміщені до спецпакету НПУ ЕХР №0283356; черевики чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №1 в картонній коробці, яка опечатана печаткою «202 для пакетів Острозький ВП» та биркою з пояснювальним написом та підписами понятих; туфлі чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №1 в картонній коробці, яка опечатана печаткою «202 для пакетів Острозький ВП» та биркою з пояснювальним написом та підписами понятих; кросівки білого кольору з написом «Аdidas» з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучені з верхньої сходинки східців кімнати №4, в картонній коробці, яка опечатана печаткою «202 для пакетів Острозький ВП» та биркою з пояснювальним написом та підписами понятих, - повернути власнику ОСОБА_1 .

Документи кримінального провадження № 12020180170000048 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя

Судді