Ухвала суду № 101352467, 25.11.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 537/5069/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Поколоти О. В., представника позивача Ялисоветського А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Патрульної поліції (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Кіровоградської області, інспектора СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції Уманського Володимира Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Патрульної поліції (м. Світловодськ) Олександрійського Кіровоградської області, інспектора СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП старшого лейтенанта поліції Уманського Володимира Борисовича про скасування постанови серії БАБ №899672 від 19 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання про заміну первісного відповідача на належного відповідача ? Департамент патрульної поліції.

Представник позивача Ялисоветський А. А. в судовому засіданні погодився про заміну первісного відповідача на належного ? Департамент патрульної поліції.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

В адміністративному позові позивач зазначає відповідачем 1 ? Патрульну поліцію (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Кіровоградської області.

Згідно положень статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення по справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень ? Департамент патрульної поліції.

З огляду на викладене, ураховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача Патрульну поліцію (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Кіровоградської області на належного відповідача, яким є Департамент патрульної поліції.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У справі №537/5069/21 замінити первісного відповідача Патрульну поліцію (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Кіровоградської областіна належного відповідача Департамент Патрульної Поліції (адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Розгляд справи призначити на 17 січня 2022 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу Департамент Патрульної Поліції (адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Роз`яснити відповідачу, що він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження подати відзив на позов.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а сааме, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна