Ухвала суду № 101352064, 25.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1509/21

1-кп/296/541/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Аксьонова В.Є.

секретаря судового засідання Майстренка О.М.

з участю заявника адвоката Мініча Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву представника ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» адвоката Мініча Г.Г. про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 12.10.2021р., -

встановив :

На розгляді Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться заява представника ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» адвоката Мініча Г.Г. про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 12.10.2021р.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2021р. було залишено без задоволення за безпідставністю клопотання представника ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» адвоката Мініча Г.Г. про залучення його як представника ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» як потерпілого та цивільного позивача в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 205-1 КК України.

На даний час представник ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» адвокат Мініч Г.Г. звернувся до суду з письмовою заявою про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 12.10.2021р. та надати йому відповіді (пояснення) на наступні запитання:

1) Якими саме нормами законодавства України передбачено право Суду на стадії

підготовчого провадження відмовляти у залученні в якості цивільного позивача особи, яка у передбачені КПК України строки та порядку подала цивільний позов до обвинуваченого?

2) Який саме процесуальний статус, передбачений КПК України, наразі має ТОВ

«ЕССЕТ ХОЛДИНГ» у даному кримінальному провадженні враховуючи факт подання ним цивільного позову як на стадії досудового розслідування, так і на стадії підготовчого судового розгляду?

3) Якщо на думку Суду ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» не має статусу цивільного позивача

у даному кримінальному провадженні з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду, як передбачено імперативними нормами ч.2 ст.61 КПК України, то на підставі яких саме норм чинного законодавства України Судом заперечується такий статус ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ»?

4) Чи буде здійснюватися Судом розгляд цивільного позову ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ»

у порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 128,129 КПК України, при розгляді даного кримінального провадження? Якщо ні, то якими нормами чинного законодавства України передбачено право Суду «відмовити у прийнятті цивільного позову ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» до обвинуваченого», як зазначено в мотивувальній частині ухвали та фактичне залишення його без розгляду?

5) Якими саме нормами чинного законодавства України керувався Суд при здійсненні

висновку, що упущена вигода не є майновою шкодою?

6) Якими саме нормами чинного законодавства України передбачено строк та порядок

оскарження Ухвали, вказаний Судом в її резолютивній частині? А також чи має право ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» на оскарження Ухвали окремо вір рішення, ухваленого Судом за результатами розгляду даної справи?

В судовому засіданні представник ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» адвокат Мініч Г.Г. повністю підтримав свою заяву та просив суд надати вмотивовані відповіді на поставленні запитання в заяві.

Прокурор звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної зави без його участі, інші учасники кримінального провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за участю представника ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ»

Суд, розглянувши заяву представника ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» адвоката Мініча Г.Г., приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На думку суду, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого судом винесено ухвалу.

Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.

З заяви представника ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» вбачається, що питання які він ставить в своїй заяві відносяться до коментування прийнятого рішення, тлумачення законодавства або посилки, на його думку, на порушення норм КПК України які допустив суд, вказані питання на думку суду, не підлягають роз`ясненню в розумінні ст. 380 КПК України.

Суд вважає, що ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 12.10.2021р., є зрозумілою та не підлягає подвійному тлумаченню при її виконанні.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку що підстави для задоволення заяви представника ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» адвоката Мініча Г.Г. про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 12.10.2021р. відсутні, в зв`язку з чим залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 369,370,372,380 КПК України, суд -

постановив :

Заяву представника ТОВ «ЕССЕТ ХОЛДИНГ» адвоката Мініча Г.Г. про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2021р. по кримінальному провадженню №32020060000000034 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 205-1 КК України, залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів в моменту її проголошення.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов