Вирок № 101351990, 25.11.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18130/21

Провадження № 1-кп/161/1163/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Камінської К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Агрипініної К.А.,

прокурора - Базярук І.М.,

представника потерпілої сторони - Курбая О.П.,

захисника – адвоката - Нестерука М.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021035580001693 від 03.08.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки, зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 , із незакінченою вищою освітою, неодруженої, не працюючої, раніше судимої, зокрема:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2021 року за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, яке відбуте повністю.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 02.08.2021 року близько 20.30 год., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 2 Волинської області, намагалась повторно таємно викрасти належні ТзОВ «Сільпо-Фуд» продукти харчування, а саме свинний ошийок вагою 2,48 кг., вартістю 292 грн., біфштекс рублений вагою 1,54 кг., вартістю 101,49 грн., молоко сухе незбиране, вартістю 39,90 грн., халву марки «Achva», вартістю 94,05 грн., морозиво «Диня-лайм Рудь» в кількості 2 пачки, вартістю 10,20 грн. кожна, тобто на загальну суму 547,84 грн., однак виконати усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі, оскільки її дії були виявлені охоронцями вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

17.11.2021 року, між представником потерпілої сторони Курбаєм О.П. та обвинуваченою ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення. Згідно з угодою обвинувачена ОСОБА_1 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15 ч.2 ст.185 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій ОСОБА_1 буде призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання із випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю визначеного судом, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винуватою, віднесений до категорії не тяжких злочинів, шкода кримінальним правопорушенням не завдана, та вона примирилась з потерпілою стороною.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 та потерпіла сторона в особі представника Курбая О.П. цілком розуміють положення, передбачені ч.ч.4, 5 ст.474 КПК України про те, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення укладеної між представником потерпілої сторони Курбаєм О.П. та обвинуваченою ОСОБА_1 ..

Суд вважає, що вказане узгоджене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення як нею, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368,371,374,376,468,473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення укладену 17.11.2021 року між представником потерпілої сторони Курбаєм О.П. та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021035580001693 від 03.08.2021.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання із випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

-свинний ошийок вагою 2,48 кг., біфштекс рублений вагою 1,54 кг., молоко сухе незбиране, халву марки «Achva», морозиво «Диня-лайм Рудь» в кількості 2 пачки – залишити за належністю ТзОВ «Сільпо-Фуд»;

-плаття сірого кольору марки «Just Fashion», рубашку чорного кольору марки «Dplce Eblouir»- залишити за належністю ОСОБА_1 ;

-DVD диски «Verbatium DVD-R» із наявними відеофайлами у кількості 5 шт. – зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя К.О. Камінська