Рішення № 101351774, 19.11.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2527/21

Провадження №: 2/332/1373/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Яковлев Денис Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження 08200 Київська обл.., м.Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла 9-а оф. 204) треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська 6/5), Мангушський районний відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) державний виконавець Хортоломей Ольга Сергіївна (місцезнаходження: 87400 Донецька обл.., Мангушський р-н, смт Мангуш, пр..Миру 70), ТОВ «Технохімреагент» (місцезнаходження: 69034 м.Запоріжжя вул. Цимлянська 29-а) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису№ 30138 , вчиненого 10.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ » грошових коштів в сумі 4970,31 грн. та повернення стягнутого. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис є безпідставним , вчиненим поза межами позовної давності з порушенням вимог закону , і відповідно є таким , що не підлягає виконанню , заборгованість не є безспірною , при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги закону в частині процедури та наявності підстав.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.20211 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2021 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Яковлев Д.С.про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №30138 від 10.12.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 4970,31 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» у виконавчому провадженні № 65608897, відкритого на підставі постанови державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Хортоломей Ольги Сергіївни від 31.05.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились. В позовній заяві представником позивача зазначено про розгляд справи за відсутності позивача та її представника , не заперечують про розгляд справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця знаходження.

Треті особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи , що 10.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за № 30138 відповідно до якого з Позивача стягується на користь Відповідача заборгованість в розмірі 4970,31 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Хортоломей Ольгою Сергіївною 31.05.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65608897 (а.с. 24-25).

06.06.2021 року державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Хортоломей Ольгою Сергіївною , в межах виконавчого провадження № 65608897винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника(а.с.26-27).

Копія зазначеної постанови була направлена на виконання за місцем роботи позивача - ТОВ "Технохімреагент"(а.с. 28).

Згідно позовної заяви позивач мав договірні відносини з фінансовою установою - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» , в 2017 році отримував грошові кошти через інтернет, документи не зберіг, оскільки минуло понад три роки та минула позовна давність. Позивач не мав жодних претензій від фінансової установи та Відповідача, не отримував письмових вимог Фінансової установи та Відповідача, про усунення порушень за кредитним договором перед Відповідачем та Фінансовою установою, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, жодного листа-претензії стосовно наявної заборгованості, її структури, або попередження від Відповідача та від нотаріуса Позивач не отримував.

За загальним правилом, яке визначено статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Під час судового розгляду відповідач не надав суду, доказів наявності безспірної заборгованості у позивача на час вчинення виконавчого напису.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що заборгованість позивача не є безспірною.

Крім того, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, що виходить за межі строку визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що нотаріус мав відмовити у вчиненні нотаріального акта.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Яка була також предметом розгляду Великої Палати Верховного суду та постановою від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 року залишена в силі.

Таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Стосовно позовних вимог щодо повернення безпідставно набутих коштів (стягнутого за виконавчим написом нотаріуса).

З копії довідки ТОВ "Технохімреагент» від 23.06.2021 року, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що за місцем роботи позивача - ТОВ "Технохімреагент» перебуває на виконанні постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 04.06.2021 року ВП № 65608897 згідно виконавчого напису № 30138.Станом на день надання довідки термін виплати доходів (заробітної плати) не настав, у зв`язку з чим перерахування з доходів ОСОБА_1 відповідно до постанови від 04.06.2021 року ВП № 65608897 – відсутні(а.с.28).

В позовній заяві також зазначено , що на день подання позовної заяви( 30.06.2021 року) стягнення з доходу позивача ще не здійснювались, у зв`язку з чим, позивачем, у випадку утримання коштів, на підставі ст. 49 ЦПК буде збільшено розмір позовних вимог(а.с.7).

Однак, будь-яких доказів утримання коштів з доходів позивача на підставі постанови державного виконавця від 04.06.2021 року ВП № 65608897 суду не надано .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо стягнення безпідставно набутих коштів задоволенню не підлягають оскільки обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1362 грн. (908,00 грн. - за подання позову та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову) та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. , сплата яких підтверджена документально (а.с.1, 33, а .с. 18-22, 23).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30138 , вчинений 10.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ » грошових коштів в сумі 4970,31 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ » на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1362,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 23.11.2021 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік