Рішення № 10135126, 12.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/9812.05.10

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Приватного підприємства «Русь-95»

про стягнення 18936,65 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Мазурок О.І.–предст. за довір.№155/1/23-5597 від 24.12.2009р.;

Мазурок Я.В. –предст. за довір.№155/1/23-5596 від 24.12.2009р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 12.05.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Приватного підприємства «Русь-95»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №767 від 02.01.2007р., у розмірі 18936,65 грн., з яких: 17550,45 грн. –сума боргу, 1386,20 грн. –пеня та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №767 від 02.01.2007р. не оплатив в повному обсязі вартість наданих йому позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010р. було порушено провадження у справі №35/98, розгляд справи призначено на 17.03.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні 17.03.2010р. надали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/98 від 22.02.2010р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/98 від 22.02.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/98 від 17.03.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.04.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні 12.04.2010р. надали документи для огляду суду; підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/98 від 22.02.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/98 від 12.04.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.05.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні 12.05.2010р. надали документи на виконання вимог ухвали суду; підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/98 від 22.02.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 17.03.2010р., 12.04.2010р. та 12.05.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі - Позивач) та Приватним підприємством «Русь –95»(надалі - Відповідач) укладено Договір про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №767 (надалі - Договір).

Предметом цього Договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобидинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 39В літера А (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 2.3.6 Договору відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.

Згідно п. 3.5. додатку №2 до Договору крім сплати вартості спожитої теплової енергії відповідач сплачує позивачу вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем і інженерного обладнання.

Відповідно до п.3 додатку №2 до Договору оплата по договору здійснюється не пізніше 23 числа поточного місяця.

Вартість за відпущену теплову енергію проводяться згідно з Тарифами, затвердженими Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008р. №1662, від 25.12.2008р. №1780/1, від 05.02.2009р. №127, від 02.03.2009р. №230. Нарахування за технічне обслуговування системи центрального опалення здійснюється на підставі калькуляції від 19.04.2007р., яка погоджена Начальником Головного управління Житлового господарства 20.04.2007р.

05.06.2009р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з пропозицією ліквідувати заборгованість та сплатити 15672,72 грн. Відповідач на вказану претензію не відреагував, вказану суму заборгованості не сплатив.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати вартості спожитої теплової енергії та послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем і інженерного обладнання, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 17550,45 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги, але зобов‘язання по оплаті вартості спожитої теплової енергії та послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем і інженерного обладнання не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 17550,45 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №767 від 02.01.2007р., щодо сплати за надані послуги не виконав в повному обсязі, суму заборгованості у розмірі 17550,45 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості спожитої теплової енергії та послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем і інженерного обладнання в розмірі 17550,45 є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1386,20 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 2.3.7. Договору встановлено, що за несвоєчасну сплату передбачених цим Договором нарахувань відповідач на користь позивача сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати вартості спожитої теплової енергії та послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем і інженерного обладнання нараховано пеню в розмірі 1386,20 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1386,20 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Русь-95»(04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 39-В, код ЄДРПОУ 30374297, п/р №26009301683 в Оболонському відділенні №8142 Ощадбанку України м. Києва, МФО 320229), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м.Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500, р/р 2600100010704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670) 17550,45 грн. (сімнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят гривень 45 коп.) - заборгованості за Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №767 від 02.01.2007р., 1386,20 грн. (одну тисячу триста вісімдесят шість гривень 20 коп.) – пені, 189,37 грн. (сто вісімдесят дев’ять гривень 37 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 21.06.2010