Рішення № 101351174, 24.11.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4793/21

Провадження № 2-а/740/31/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання– Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 19.05.2021 серії 1АВ №01707714 та визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №01707714 від 19.05.2021, винесену інспектором ВУСАФППДР УБДР ДПП Товстухою Д.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 680 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.05.2021 він, рухаючись на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по бульвару Дружби Народів у м.Києві, близько 10-30 год порушив п.17.1 ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом, здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11 ПДР.

У зв*язку з вказаним порушенням він був зупинений працівниками патрульної поліції та відносно нього було винесено постанову №ЕАН04225627 від 18.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Він свою вину визнав та через застосунок «Дія» добровільно безготівково оплатив штраф згідно вказаної постанови у сумі 510 грн.

Проте, 16.08.2021 на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2021, винесена державним виконавцем Пархоменком Є.О., у виконавчому провадженні №66468414. Виконавчим документом у вказаному виконавчому провадженні як підстава для відкриття виконавчого провадження слугувала постанова Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України від 19.05.2021 серії 1АВ №01707714.

Зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки вона дублює постанову №ЕАН04225627 від 18.05.2021, відмінним є спосіб фіксації правопорушення та особа, яка склала постанову.

До 17.08.2021 він не знав про існування спірної постанови, тому просить поновити йому пропущений строк для оскарження.

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін на 03 вересня 2021 року.

01 вересня 2021 року від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи, надавши строк для подання відзиву.

19 вересня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та для поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови.

Так, позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 16.08.2021, коли на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, позивач був притягнутий до адмінстративної відповідальності за правопорушення, яке зафіксовано в автоматичному режимі, порядок розгляду та виконання яких відрізняєтья від розгялду справи при винесенні постанов, зафіксованих не в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова булла направлена рекомендованим листом засобами поштового звязку, що підтверджується копією відправлення, але була повернута неврученною 29.06.2021 у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до абз.9, 10, 11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у разі невручення адмністративної постанови адресату за заначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс відповідну постанову.Адміністративна постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Виходячи з положень вказаної Інструкції, днем отримання позивачем оскаржуваної постанови вважається 29.06.2021, а звернувшись до суду із вказаним позовом 20.08.2021 позивач пропустив 10-денний строк на звернення до суду, тому позовна заява згідно ч.4 ст.123 КАС України повинна бути залишена без розгляду.

Щодо оскаржуваної постанови зазначає наступне.

З постанови серії 1АВ №01707714 від 19.05.2021 вбачається, що 18.05.2021 о 18-28 год за адресою: м.Київ, вул.Дружби народів, 36 особа, яка керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила п.17.1 ПДР України.

З реєстраційної картки власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Вказане правопорушення зафіксовано комплексом фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД, 016-0519».

Зазначає, що вся інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за відповідним посиланням і з цією інформацією на сайті позивач самостійно мав змогу ознайомитися та зробити копію постанови.

Отже, оскаржувана постанова, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Товстухою Д.В. на підставі інформаційних файлів та наданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

У своїй позовній заяві позивач безпідставно стверджує, що двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за одне йі теж саме правопорушення, оскільки цього ж дня відносно нього була винесена постанова серії ЕАН №4225627. З таким твердженням не погоджується, оскільки як вбачається із постанови серії ЕАН №4225627 від 18.05.2021 її було винесено за правопорушення, яке було вчинено о 18-34 год по бульвару Дружби народів,42А, а оскаржувану постанову серії 1АВ №01707714 було винесено за правопорушення, яке було вчинено о 18-28 год по бульвару Дружби народів, 36, тому постанова серії ЕАН №4225627 від 18.05.2021 стосується правопорушення, яке мало місце зовсім в іншому місці, зовсім в інший час і має самостійний характер та ніяким чином не відноситься до оскаржуваної постанови. Просить відмовити у задоволенні позову.

22 жовтня 2021 року від представника позивача – адвоката Ходіч М.М. надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що причини пропуску строку звернення за захистом прав Лісовця Д.А. були поважними, тому просить поновити суд пропущений строк для оскарження. Позовні вимоги просить задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримку позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справ з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що з оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор ВУСАФППДР УБДР ДПП Товстуха Д.В., розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічноо засобу Каскад, 016-0519, установив, що 18.05.2021 о 18-28 год за адресою: м.Київ, бульвар Дружби народів, 36 зафіксовано траспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила п.17.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпаП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Крім того, інспектором управління патрульної поліції в м.Київ Гринь О.М. 18.08.2021 о 18.34 год складено постанову серії ЕАН №4225627 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.17.1ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у сумі 510 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 18 травня 2021 року о 18 год 34 хв в м.Києві на бульварі Дружби народів, 42А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою, чим порушив п.17.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАп.

Встановлено, що позивач не оскаржував обставини та кваліфікацію правопорушення згідно постанови серії ЕАН №4225627 від 18.05.2021 та сплатив розмір штрафу у сумі 510 грн.

Враховуючи той факт, що саме вчинення адміністративного правопорушення не оспорюється, штраф відповідно до повідомлення було сплачено, то суд вважає, що предметом оскарження є питання щодо повторного накладення стягнення до правопорушника у відповідності до законодавства.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Водночас, п.17.1 ПДР України передбачає, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» або 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 279-1 інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Судом встановлено, що з наданих відповідачем доказів вимоги щодо направлення постанови відповідальній особі були дотримані, проте про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 16.08.2021, з відповідним позовом він звернувся до суду 26.08.2021, тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 61 КонституціїУкраїни ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Стаття 61 Конституції України забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однак як вбачається з матеріалів справи, позивача було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення, кваліфікувавши його за різними частинами статті 122 КУпАП – за ч.2 та за ч.3.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а зазначено: "триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону".

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Отже, вказане правопорушення слід вважати триваючим, оскільки ОСОБА_1 безпідставно та всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (такого ж висновку дійшов Третій апеляційний адміністративний суд по справі №172/1029/18).

Таким чином, суд вважає, що вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому дійшов висновку, що позивача, всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 серії 1АВ №01707714 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає стягненню на користь позивача з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Товстухи Д.В. у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №01707714 від 19.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту Патрульної Поліції, ЄДРПОУ 40198646, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , судові витрати у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Ковальова