Рішення № 101350981, 22.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11413/21 н/п 2-а/766/396/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участі секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління державного архутектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Адвокат Петряєв Володимир Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 095721 від 29.06.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення, складену заступником начальника управління – начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, за вчинення якого на нього накладене стягнення, а під час притягнення його до відповідальності заступником начальника управління – начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем області був допущений ряд грубих процесуальних порушень.

Зокрема, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що постанову № 095721 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2021р. винесено лише за результатами розгляду акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №000113, протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 р., припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №122/21 від 16.06.2021 року, які не містять наданих позивачем заперечень. Позивач зазначає, що не вчиняв адміністративне правопорушення, за яке на нього накладено штраф, та не погоджується і з виявленими зауваженнями, що зафіксовані в акті, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, оскільки більшість із них є надуманими, без посилань на будь-які законодавчі акти, а також не відповідають фактичним обставинам під час діяльності органу архітектури. Також позивач посилається на те, що направлення для проведення позапланової перевірки №000113 від 12.05.2021 року дійсне з 03.06.2021 до 16.06.2021 року без вказівки включно. Перевірка контролюючим органом здійснювалася 16.06.2021 року, що підтверджується актом №000113 від 16.06.2021 року тобто поза межами строків указаних в направлені, що є також грубим порушенням прав чинного законодавства. У постанові про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 р. не міститься аналіз заперечень позивача, не міститься посилання на докази, надані позивачем.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 07.05.2021 р. № 01-13/71 ДБК Управління державного архітектурно будівельної контролю Одеської міської ради , звернення ОСББ «Гагарінське плато,5/2» №01-10/125-ЗГ від 26.04.2021 року та направлення на проведення позапланової перевірки від 12.05.2021 р. №00113 головними спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілка Дмитром Ігоровичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В ході проведення перевірки були виявлені порушення вимог п.1 ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ за № 466 від 13.04.2011 року, а саме: відсутні відомості щодо одержання ОСОБА_1 права на виконання будівельних робіт на терасі квартири АДРЕСА_1 , влаштування стінки на терасі, її оздоблення та монтування вентиляційного обладнання без отримання права на виконання будівельних робіт на терасі.

16.06.2021 року головними спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілка Дмитром Ігоровичем складено протокол по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП за порушення п.1 ч.1 ст..34 ЗУ, абз.1 ч.2 ст.36 «Про регулювання містобудівної діяльності».

Оскаржувана постанова винесена заступником начальника управління- начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем області за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №000113, протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 р., припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №122/21 від 16.06.2021 року

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті,- тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто такою, яка постановлена на матеріалах повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених уповноваженою посадовою особою, а висновки про подію правопорушення з достовірністю випливають із матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначних статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи в оскаржуваній постанові від 29.06.2021 року, зазначається, що згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, відсутні відомості щодо одержання ОСОБА_1 права на виконання будівельних робіт на терасі квартири АДРЕСА_1 , а тому виконано будівельні роботи, а саме: влаштування стінки на терасі, її оздоблення та монтування вентиляційного обладнання без отримання права на виконання будівельних робіт на терасі, чим порушено п.1 ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ за № 466 від 13.04.2011 року

Проте суд критично відноситься до вказаного твердження, оскільки станом на момент проведення перевірки та розгляду справи діє Постанова КМУ №406 від 07.06.2017 року, якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Вказана Постанова набрала чинності 10.06.2017 року.

Пунктом 6 зазначеної Постанови визначено перелік об`єктів (щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків), для будівництва яких не потрібно отримувати дозвільні документи та які не потрібно вводити в експлуатацію:

- зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів;

- свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків.

- улаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх не капітальних стінах, збільшення або зменшення житлової або допоміжної площі за рахунок демонтування або влаштування перегородок (без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін;

- засклення балконів, лоджій, веранд, терас, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, заміна матеріалу стін будинків, господарських будівель без збільшення розміру фундаменту та поверховості;

та інше.

Аналогічна позиція викладена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 04.09.2019 року по справі №825/528/16, щодо законності реконструкції квартири без отримання містобудівних умов та обмежень (МУО), дійшов наступних висновків:

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Реконструкція» — перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Поведені роботи у квартирі АДРЕСА_1 не передбачали зміни геометричних параметрів квартири в цілому. В даному випадку встановлення вентиляційного обладнання на терасі, яка є складовою частиною квартири АДРЕСА_1 , не передбачає зміни зовнішньої конфігурації об`єкта (квартири) по зовнішнім контурам, не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткових навантажень на основи існуючого об`єкту. З огляду на це, проведені роботи не є реконструкцією, що потребує отримання містобудівних умов, що підтверджується Технічним висновком ПП «Херсонтехнопроект» від 02.07.2021 року.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується. (12.01.2017р. справа № 640/20250/16-а, ЄДРСРУ № 64003079; 13.01.2017 р. справа № 604/1117/16-а, ЄДРСРУ № 64040166; 16.01.2017 р. справа № 725/5847/16-а ЄДРСРУ № 64094623).

Більше того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05;п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Згідно п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015, - органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч.2ст.6 Основного Закону України).

У даному випадку суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , зазначена у оскаржуваній постанові, не містить дій, за які настає відповідальність за ч.5 ст.96 КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи , прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок (тягар) доказування в адміністративному судочинстві покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем по справі в судове засідання не були надані докази правомірності винесення постанови від 29.06.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова № 095721 від 29.06.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення, складена заступником начальника управління – начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.96, 247, 283-285, 289 КУпАП, ст.ст.7, 10, 11, 17, 18, 69-72, 86, 99, 100, 104, 159-161, 167, 171-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 095721 від 29.06.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення, складену заступником начальника управління – начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна