Рішення № 10135091, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/17814.06.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Салд ЛТД”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Керера”

Про стягнення 6126,00 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаЛегейда Н.М. —представник за довіреністю від 08.02.2010 р. № 18-ю

Від відповідача не з’явився 14.06.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Салд ЛТД” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Керера” 6126,00 грн. заборгованості з оплати вартості виконаних проектних робіт відповідно до договору від 20.09.2007 р. № 1078/29/07.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. № 46/178, яку призначено до розгляду на 17.05.2010 р.

17.05.2010 р. та 04.06.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України через неявку в засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів.

У судове засідання, призначене на 14.06.2010 р., відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвали суду у справі № 46/178 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача суму боргу за виконані та передані проектні роботи з розробки робочої документації стадії “Р” на об’єкті “офіс “ТНК-ВР на 5-му поверсі торгово-офісного центру по вул. Мечникова/Л. Українки в Печерському районі м. Києва” щодо автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу і автоматичного водяного пожежогасіння відповідно до договору № 1078/29/07 від 20.09.2007 р.

Як вбачається з позовної заяви, письмових та усних пояснень представника позивача, позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати виконаних на його користь проектних робіт.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір з додатком (кошторис на проектні роботи), акти здачі-прийняття виконаних робіт, акти звірки взаєморозрахунків, довідку з банку про часткову оплату виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Керера” в якості генпідрядника та Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Салд ЛТД” в якості підрядника уклали договір № 1078/29/07, за умовами якого позивач (підрядник) зобов’язався за завданням відповідача (генпідрядника) в порядку та на умовах даного договору на свій ризик, своїми та залученими силами і засобами виконати проектні роботи на об’єкті “офіс ТНК-ВР на 5-му поверсі торгово-офісного центру по вул. Мечникова/Л. Українки в Печерському районі м. Києва” з розробки проектної документації систем автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожар, автоматичного пожежогасіння, а відповідач (генпідрядник) —зобов’язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, обумовлених даним договором і оформленими додатковими угодами до нього.

Згідно з розділом 3 вказаної угоди вартість проектних робіт складає 11085,60 грн. та може бути змінена сторонами шляхом укладення додаткової угоди. Оплата робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів після виходу і погодження проектної документації стадії “Р” та підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Аналіз умов угоди сторін, їх прав та обов’язків за договором дає підстави стверджувати про виникнення між ними зобов’язань, врегульованих у чинному законодавстві положеннями про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити її.

Відповідно до п. 2.2 договору проектні роботи, порядок їх виконання, прийняття і вартість яких не передбачена договором, виконуються підрядником лише в разі письмового погодження з генпідрядником шляхом укладення додаткової угоди, в якій вказується об’єм та вартість робіт.

Додатком № 1 до договору “кошторис на проектні роботи” сторони погодили додаткове виконання підрядником робіт з розробки робочої документації системи автоматичного газового пожежогасіння та визначили, що їх вартість становитиме 6126,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи в рамках договору від 20.09.2007 р. № 1078/29/07 позивач виконав на користь відповідача, а останній прийняв підрядні роботи загальною вартістю 17211,60 грн. (підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін копії актів здачі-приймання виконаних робіт від 12.10.2007 р. на суму 11085,60 грн. та від 29.02.2008 р. на суму 6126,00 грн. в матеріалах справи).

Відповідно до довідки з банківської установи від 22.04.2010 р. № 01-04/664 про підтвердження наявності руху коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Керера” за період з 20.09.2007 р. по 01.04.2010 р. позивач отримав на поточний рахунок грошові надходження від відповідача в сумі 11085,60 грн. 28.12.2007 р.

Отже, всупереч умовам договору відповідач не розрахувався за прийняті роботи в повному обсязі, сплативши лише 11085,60 грн.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості або ж доказів її перерахування на користь позивача.

Зважаючи на встановлені обставини справи, умови укладеного сторонами договору та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав та передав підрядні роботи за договором від 20.09.2007 р. № 1078/29/07 вартістю 17211,60 грн., а відповідач прийняв їх та оплатив частково в сумі 11085,60 грн., у зв’язку з чим його прострочена заборгованість складає 6126,00 грн.

У зв’язку з викладеним, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Салд ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Керера” про стягнення основного боргу за виконані підрядні роботи з виготовлення проектної документації є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають повному задоволенню.

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Керера” (01135, м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 7/19, к. 44, ідентифікаційний код 33501712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Салд ЛТД” (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська, 61, ідентифікаційний код 20572483) 6 126 (шість тисяч сто двадцять шість) грн. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко

Дата підписання: 23.06.2010 р.