Ухвала суду № 101349895, 24.11.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

24.11.2021

Справа № 482/1521/20

Номер провадження 2/482/32/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Мазанової Ю.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» про визнання додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» про визнання додаткових угод недійсними.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду 04 серпня 2021 року було вирішено змінити перелік питань поставлених на вирішення експертизи.

20.10.2021 року до суду надійшло клопотання експерта у якому експерт просив надати додаткові експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на не менш ніж 10 аркушах паперу формату А4.

Крім того експерт просив суд уточнити назву документу у п.3. абзацу 2 (ч.3 як вказує експерт) та встановити достовірність підпису позивача у цьому документі.

18.11.2021 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про приєднання до справи документу – оригіналу довіреності наданої позивачем на імя її колишнього представник ОСОБА_4 .

Також представник позивача просив суд змінити експертну установу призначивши експертизу і доручивши її експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У своєму клопотанні представник позивача посилався на те, що при проведенні вказаної судової почеркознавчої експертизи, вона передоручалася різним експертам, які двічі відмовлялись проводити експертизу та тричі заявляли додаткові клопотання, збільшуючи обсяг витребуваних документів або ставлячи додаткові вимоги до досліджуваних документів.

Експертам МНДЕКЦ було надано експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 в обсязі, який відповідав початковому клопотанню експерта від 11.11.2020 року та вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , а неодноразові додаткові клопотання експертів, вимога про надання додаткових експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 , виконаних на не менш ніж ще 10 аркушах паперу формату А-4, свідчить про небажання експертів МНЕДКЦ проводити експертизу, що затягує розгляд цивільної справи.

Посилаючись на вищевикладене представник позивача просив суд призначити експертизу в іншій експертній установі, а саме в Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні свої клопотання підтримав, а у задоволенні клопотання експерта просив відмовити, вказуючи зокрема що виконати дії про які клопотав експерт у теперішній час не можливо оскільки позивач ОСОБА_3 вибула за межі України, не може прибути у судове засідання для надання додаткових експериментальних зразків свого підпису і підтвердження чи спростування достовірності її підпису у одному із документів які містять вільні зразки її підпису.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача заперечив, вказуючи що підстави для призначення експертизи в іншій установі відсутні, а наявність перешкод для проведення експертизи в МНДЕКЦ на які вказує представник позивача нічим не підтверджені.

Вирішуючи вищевказані клопотання суд виходить із того, що цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості передоручення чи зміни експертної установи, якій доручено проведення експертизи, та разом з тим суд звертає увагу на те, що згідно роз`яснень, які були надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові N 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", оскільки підставою вимог є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення заявником конкретної правової норми на обґрунтування вимоги не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні заяви, натомість суд має вирішити питання виходячи з його суті.

Так суд приходить до висновку, що за наявності об`єктивних перешкод для проведення призначеної експертизи належним способом вирішення наведеного питання про зміну експертної установи є відкликання проведення призначеної експертизи та призначення проведення судової почеркознавчо-технічної експертизи із її одночасним дорученням іншій установі.

Разом з тим суд, оцінюючи обставини справи і доводи сторін звертає увагу на те, що причина неможливості виконання вищевказаного клопотання експерта належним чином не підтверджена.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача у частині призначення експертизи із дорученням її іншій установі належним чином не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Клопотання представника позивача про долучення до справи документу – задовольнити.

Клопотання експерта про надання додаткових експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 на не менш ніж 10 аркушах паперу формату А4, уточнення назви документу та встановлення достовірності підпису позивача у цьому документі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Для виконання клопотання експерта викликати у судове засідання позивача - ОСОБА_3 .

Для виклику у підготовче судове засідання позивача ОСОБА_3 підготовче судове засідання слід відкласти.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що у разі якщо представником позивача будуть надані до суду належні, допустимі та достовірні докази відсутності позивача ОСОБА_3 не території України, він має право повторно звернутися до суду із клопотанням про відкликання призначеної експертизи і призначення експертизи у іншій установі належним чином обґрунтувавши неможливість проведення експертизи в установі яка вже визначена ухвалою суду.

Керуючись ст 252, 259, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про долучення до справи документу – задовольнити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 у частині призначення експертизи із дорученням її іншій установі - відмовити.

Клопотання експерта про надання додаткових експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 на не менш ніж 10 аркушах паперу формату А4, уточнення назви документу та встановлення достовірності підпису позивача у цьому документі – задовольнити.

Для виконання клопотання експерта підготовче судове засідання відкласти до 09год. 30хв. 13.12.2021 року. та викликати у підготовче судове засідання позивача - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко