Ухвала суду № 101349832, 25.11.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2823/19

Провадження № 1-кп/488/100/21 р.

УХВАЛА

25.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої судді Торжинської Т.В.,

при секретарі Воїхевич М.С.

за участю прокурора — Петрушкової М.А.,

обвинуваченої — ОСОБА_1 ,

захисника — Ярошевського Г.В.,

представника потерпілого ТОВ “Голдкор” - Коби В.Б.,

у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.191, ч.1, ч.3 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду 25 листопада 2021 року прокурором було заявлене клопотання про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України, зокрема про встановлення та відібрання зразків підпису від осіб, на яких ОСОБА_2 в ході розгляду справи послалась як таких, що отримували кошти замість орендарів. Так, в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_2 надала покази на спростування висунутого відносно неї обвинувачення, зокрема про те, що видаткові касові ордери на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в 2016 році підписувала їх сестра ОСОБА_5 , та отримувала за них грошові кошти.

Аналогічним чином замість ОСОБА_6 видавались грошові кошти не йому, а ОСОБА_7 під власний підпис останнього. Також одного разу на прохання ОСОБА_7 обвинувачена видала грошові кошти сину останнього ОСОБА_8 , який розписався самостійно за їх отриманням.

Грошові кошти, які призначались для виплати ОСОБА_9 , який зі слів його батька – ОСОБА_10 , з 2014 році був безвісно зниклим, обвинувачена виплачувала саме ОСОБА_10 під його особистий підпис.

Також грошові кошти, які по видаткових касових ордерах видавались ОСОБА_11 , отримував її син ОСОБА_12 під особистий підпис. В подальшому ОСОБА_13 помер у 2020 році.

Крім того, грошові кошти замість ОСОБА_14 отримувала під підпис її донька ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_14 через поганий стан здоров`я не пересувалась та видала на ім`я ОСОБА_15 довіреність.

Також ОСОБА_16 було надано довіреність ОСОБА_17 , яка отримувала замість ОСОБА_16 грошові кошти та ставила у видаткових касових ордерах свій власний підпис.

Сторона обвинувачення посилається на те, що відібрання зразків підписів вищевказаних осіб необхідне для проведення експертного дослідження видаткових касових ордерів та зразків підпису вказаних осіб на предмет виконання ними підпису у цих документах, що надасть можливість перевірити достовірність наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні показів.

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_2 від надання показів відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України і надала свідчення лише наприкінці судового розгляду, сторона обвинувачення була позбавлена можливості виконати такі слідчі дії до початку судового розгляду.

Представник потерпілого дане клопотання підтримав. Посилаючись на завдання кримінального провадження, просив останнє задовольнити.

Обвинувачена та її захисник частково погодились із даним клопотанням, але, посилаючись на вимоги ч.4 ст.333 КПК, заперечували проти надання такого доручення щодо осіб, відносно яких органу досудового розслідування було відомо про отримання коштів не орендарями, а довіреними особами, зокрема це стосується ОСОБА_14 , якою надано довіреність ОСОБА_15 на отримання коштів, та ОСОБА_16 , якою надано довіреність на ім`я ОСОБА_17 . Також це стосується і ОСОБА_7 , який в ході досудового розслідування надавав покази про те, що отримував кошти за ОСОБА_6 .

З`ясувавши позицію сторони обвинувачення, представника потерпілого та сторони захисту, вивчивши зміст клопотання, суд виходить з такого.

За приписами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За ч.6 цієї ж статті, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ч.3 ст.333 КПК, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи вище наведене, а також завдання кримінального провадження, що визначені ст.2 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Щодо позиції сторони захисту з посиланням на положення ч.4 ст.333 КПК України, то як вказує прокурор, у зв`язку з тим, що ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 в ході досудового розслідування надавали покази про те, що кошти замість їх довірителів не отримували, а ОСОБА_2 давати покази відмовилась, то підстав для проведення експертизи не вбачалось. Лише за версією ОСОБА_2 висловленою в ході розгляду справи виявлено розбіжності в показах вищевказаних осіб та обвинуваченої, що потребує перевірки для спростування чи підтвердження її доводів.

Дана позиція прокурора є слушною. Дійсно вказує на обставини, які під час досудового розслідування не були і не могли бути відомі органу досудового розслідування, адже лише в ході розгляду справи обвинувачена послалась саме на вищевказаних осіб, як таких, які отримували кошти замість орендарів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 22, 91, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України задовольнити.

Зобов`язати ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області:

- встановити місцезнаходження, відібрати експериментальні зразки підпису та витребувати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_5 , про що скласти відповідний протокол;

- встановити місцезнаходження, відібрати експериментальні зразки підпису та витребувати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_8 , про що скласти відповідний протокол;

- встановити місцезнаходження, відібрати експериментальні зразки підпису та витребувати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_10 , про що скласти відповідний протокол;

- встановити місцезнаходження, відібрати експериментальні зразки підпису та витребувати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_15 , про що скласти відповідний протокол;

- встановити місцезнаходження, відібрати експериментальні зразки підпису та витребувати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_17 , про що скласти відповідний протокол;

- встановити місцезнаходження спадкоємців (родичів) ОСОБА_12 , який помер у 2020 р.) та вилучити вільні зразки підпису останнього, про що скласти відповідний протокол.

Зобов`язати ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області зібрані матеріали направити прокурору Окружної прокуратури м. Миколаєва Петрушковій М.А. для надання доступу до них учасникам провадження та направлення до суду.

У зв“язку з вказаним, відкласти судовий розгляд справи до виконання даного доручення, контроль якого покласти на прокурора Петрушкову М.А.

Суддя Т.В. Торжинська