Рішення № 10134907, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/19621.06.10 За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Суб’єкта підприємницької діяльності Кормішиної Л.Є.

Про                              стягнення 9755,58 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Марковська В.В., довіреність № Д/07/2009/12/31-13 від 31.12.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Кормішиної Лідії Євдокімівни (далі –відповідач) про стягнення з останнього 9755,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем здійснено несанкціоноване підключення до мереж позивача.

Ухвалою суду від 23.04.2010р. порушено провадження у справі № 1/196 та призначено розгляд на 14.05.2010р.

14.05.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Згідно довідки ЄДРПОУ відповідача, місце реєстрації останнього не змінювалось.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 21.06.2010р.

21.06.2010р. представники позивача підтримали свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для розгляду справи по суті спору.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 10.2.11 Правил користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ), передбачено, що саме споживач електричної енергії зобов’язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об’єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Крім того, відповідно до п.6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ (далі –акт).

У відповідності до вищезазначених вимог ПКЕЕ, уповноваженими представниками позивача було зафіксовано порушення ПКЕЕ (самовільне підключення до електромереж позивача за відсутності розрахункових приладів обліку) відповідачем, про що було складено відповідний акт порушення ПКЕЕ, а саме пошкоджено пломби позивача, що зафіксовано актом від 03.09.2008 № 0002305 на суму 7753,86 грн., згідно розрахунку доданого до матеріалів справи.

Згідно з п.6.43 ПКЕЕ, кошти за недораховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

У відповідності до складеного акту, позивачем було проведено засідання комісії щодо його розгляду, що оформлено відповідним протоколом та видано відповідачеві розрахунковий документ для оплати збитків, завданих пошкодженням пломб.

Відповідач зобов’язаний оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Оскільки рахунок було отримано 11.09.2008р., оплата повинна бути проведена до 11.10.2008 включно. На момент складення рахунку-фактри у відповідача існувала переплата у розмірі 139,26 грн. Однак відповідачем не проведено жодних оплат, що призвело до виникнення боргу, який станом на день подачі позову до суду складає 7614,60 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 9775,58 грн. боргу за спожиту без дозволу теплову енергію, а саме: 7614,60 грн. –боргу, 1819,89 грн. – інфляційних втрат, 341,09 грн. –3% річних, та покласти на останнього судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Кормішиної Лідії Євдокімівни (04108, м.Київ, вул. Мостицька 147, ідентифікаційний номер 1071713947) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 7614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 60 коп. –боргу, 1819 (одну тисячу вісімсот дев’ятнадцять) грн. 89 коп. –інфляційних втрат, 341 (триста сорок одну) грн. 09 коп. –3% річних, держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

                                                                                (Рішення виготовлене та підписане 24.06.2010р.)