Вирок № 101348497, 24.11.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/6294/21

Провадження №1-кп/235/728/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої – судді Корнєєвої І.В.

при секретарі – Рачок В.В.

за участю прокурора Єфімова О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 р. за № 12021052410000450 , за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України,освіта середньо-технічна, не одруженого , в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року приблизно о 22 год.00 хв. ОСОБА_1 знаходився на ділянці місцевості , розташованій біля будинку № 18 по вул.Молодіжній в м.Родинське Донецької області. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна шляхом проникнення до оглядових колодязів кабельної телефонної каналізації, що перебувають на балансі та обслуговуванні Цеху Телекомунікаційних послуг № 14 м.Покровськ АТ «Укртелеком»,які розташовані за адресою: Донецька область ,м.Родинське,вул.Молодіжна , район будинку № 18.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір ,направлений на таємне,умисне викрадення чужого майна ,користуючись при цьому прямим наміром і корисливим мотивом ,у цей же день та час , ОСОБА_1 ,маючи при собі кухонний ніж, наблизився до ділянки місцевості , що розташовується біля будинку № 18 по вул. Молодіжна у м.Родинське Донецької області , де знаходяться оглядові колодязі кабельної телефонної каналізації ,кабельне обладнання яких він вибрав як об`єкт свого злочинного посягання.Далі ОСОБА_1 ,користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для оточуючих , підійшов до оглядового колодязя кабельної телефонної каналізації «ОП 4-677» та діючи таємно ,умисно ,з корисливою метою ,зняв з оглядового пристрою кришку ,яка закривала люк, після чого проник до середини колодязя ,чим незаконно проник до сховища телефонного кабелю та надалі за допомогою кухонного ножа ,який мав при собі ,перерізав кінець телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4, після чого перейшов до телефонного колодязя «ОП 4-678»,люк якого був зруйнований та вільно проник у середину колодязя , де також відрізав інший край телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4, після чого викрав фрагмент телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 ,які належать АТ «Укртелеком» та перебувають на балансі Цеху Телекомунікаційних послуг № 14 м.Покровська АТ «Укртелеком» загальною довжиною 120 метрів та вартістю 49,13 грн. за один погонний метр, всього на суму 5 895 грн. 60 коп. та ,утримуючи при собі незаконно викрадене майно , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки Цеху Телекомунікаційних послуг № 14 м.Покровськ АТ «Укртелеком» заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 5 895 грн. 60 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та показав, що 26 липня 2021 року ввечері біля 22 години він йшов з аптеки по вул. Молодіжна в м.Родинське та по дорозі побачив один зруйнований та один накритий люки кабельної каналізації, та вирішив з них викрасти кабель. За допомогою ножа він відкрив кришку зачиненого люку , заліз до середини ,за допомогою кухонного ножа,який узяв вдома, вирізав кабель , пішов до другого люку з розбитою бетонною кришкою, заліз до середини та вирізав кабель,який змотав та пішов додому, заховавши кабель на городі. Вранці наступного дня кабель обпалив ,а потім на таксі поїхав до м.Мирноград ,де здав на прийомі металобрухту за 1700 грн.,які віддав господарці будинку , де проживав, ОСОБА_2 . Визначену вартість викраденого не заперечує. Спричинену шкоду не відшкодував. У скоєному щиро кається. .

Представник потерпілого Дніпропетровської філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ» Щолоков І.І. про дату ,час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належними чином , але не виявив бажання бути присутнім при судовому розгляді, надав заяву про судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність.Тому , з врахуванням позиції учасників кримінального провадження , на підставі ст. 325 КПК України , суд прийшов до висновку про можливість за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового провадження

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме стосовно події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження, при цьому з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно: т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ,особу винного та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим –відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ,передбачене ч.3 ст.185 КК України ,є тяжким злочином , характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особу обвинуваченого та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 – в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря – психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо ,офіційно не працює.

В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає щире каяття у скоєному.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 ,судом не встановлено .

При обранні виду та міри покарання суд враховує досудову доповідь Покровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 23.11.2021 р. за №23/18/6184-21 ,відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого , його спосіб життя ,історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання » від 24 жовтня 2003 р. № 7(із змінами) судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку.Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою.

При призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 і обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не представляє великої суспільної небезпеки, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, враховуючи, що тяжкі наслідки від кримінального правопорушення не наступили, цивільний позов не заявлявся, враховуючи висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк , тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України.

Суд приходить до висновку , що у даному конкретному випадку призначення обвинуваченому покарання зі застосуванням положень ст. 75 КК України відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у відповідності до ч. 3 ст.76 КК України, суд вважає за можливе покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов"язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що є необхідним та достатнім для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/6109-ТВ від 19.08.2021 року у сумі 686 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України ,а саме фрагмент кабелю опаленого довжиною 4 м та фрагмент кабелю з ізоляцією довжиною 10 см,які передані для зберігання представнику потерпілого Щолокову І.І., залишити потерпілому Дніпропетровській філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому обирався у виді особистого зобов`язання строком до 22 грудня 2021 року. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд приходить до висновку про відсутність необхідності застосовувати у подальшому стосовно ОСОБА_1 запобіжній захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.349,369-391,392,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки , якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська , громадянина України, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 648 грн. 48 коп. ( шістсот сорок вісім грн. 48 коп.).

Після вступу вироку у законну силу речові докази – фрагмент кабелю опаленого довжиною 4 м та фрагмент кабелю з ізоляцією довжиною 10 см,які передані для зберігання представнику потерпілого Щолокову І.І. , залишити потерпілому Дніпропетровській філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: