Ухвала суду № 101347991, 23.11.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/3050/19

Провадження №4-с/718/14/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23.11.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Родіонов Олексій Петрович (адреса: вул. Комарова, 29/Б/9 м. Чернівці), на дії та бездіяльність державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (юридична адреса: вул. Миколайчука, 1 м. Кіцмань Чернівецька область, код ЄДРПОУ: 34998291), третя особа: АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, код ЄДРПОУ: 14360570), -

УСТАНОВИВ:

Суть скарги та питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Родіонов О.П., звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця (в порядку ст. 447 ЦПК України), у якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є., в частині нездійснення дій щодо вилучення запиту про реєстрацію обтяження за №35900811 від 12.03.2020 року, яким накладено арешт на все нерухоме майно з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, зобов`язавши її вчинити дії щодо вилучення запису про реєстрацію обтяження за № 35900811 від 12.03.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є. №61180995 на його нерухоме майно накладено арешт, номер запису про обтяження 35900811 від 12.03.2020 року на підставі постанови №61180995. Вказаний арешт було накладено в межах виконавчого провадження ВП 61180995, відкритого 06.02.2020 року по примусовому виконанні виконавчого листа Кіцманського районного суду № 718/3050/19 від 15.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 15022 гривень 29 копійок.

Постановою державного виконавця ВП №61180995 від 29.12.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавче провадження ВП №61180995 по примусовому виконанні виконавчого листа Кіцманського районного суду №718/3050/19 від 15.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 15022 гривень 29 копійок завершено. Цією ж постановою, а саме п.2 резулютивної частини, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Вказує, що запис про реєстрацію обтяження за №35900811 від 12.03.2020 року, яким накладено арешт на все його нерухоме майно з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна не вилучено.

ОСОБА_1 30.07.2021 року на адресу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) направлена заява про зняття арешту, однак відповіді станом на 16.09.2021 року не отримано, арешт не знято, а запис не вилучено.

Вважає, що строк на подання скарги ним пропущений з поважних причин, виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на його майно завершено, арешт з майна не знято, що порушує його законні права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого він є, а тому просив суд скаргу задоволити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено судове засідання на 12.10.2021 року. В подальшому судовий розгляд відкладено на 23.11.2021.

Крім того, судом витребувано з Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) матеріали виконавчого провадження № 61180995.

Від заявника ОСОБА_1 та його представника – адвоката Родіонова О.П. на адресу суду 23.11.2021 року надійшла заява, у якій останні вимоги, викладені у скарзі підтримують та просять скаргу розглянути без їх участі.

Представник Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та заінтересованої особа АТ КБ «Приватбанк» (стягувач) у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про судовий розгляд, заяв про відкладення не подали, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та надані суду копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 10 грудня 2019 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.12.2017 року у розмірі 11544 гривень 27 копійок.

15 січня 2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі №718/3050/19-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.12.2017 року.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 61180995, 06.02.2020 року старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61180995 з виконання виконавчого листа №718/3050/19-ц, виданого 15.01.2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 11544 гривень 27 копійок (а.с.6).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження , 12.03.2020 в межах виконавчого провадження 61180995, Кіцманським РВ ДВС (виконавцем Шивкеник Н.Є.) накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 35900811.

В подальшому старшим державним виконавцем Шивкеник Н.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 29.12.2020 , за його заявою. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

29.07.2021 року ОСОБА_1 звертався із письмовою заявою до начальнику Кіцманського РВ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення чинності арешту та зняти арешт з всього його нерухомого майна (а.с.10-16). Заява залишилась без реагування.

На даний час жодних дій щодо вилучення з Реєстру запису про арешт нерухомого майна державними виконавцями Кіцманського РВ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , вжито не було. При цьому, виконавче провадження закінчено.

Норми права, застосовані судом та висновки суду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Порядок дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, Законом чітко визначено, що арешт та інші заходи примусового виконання можуть бути застосовані державним виконавцем лише в межах здійснення виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 61180995, в межах якого було накладено арешт завершено постановою державного виконавця від 29.12.2020. Інші відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Порядок дій реєстрації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» . Статтею 10 вказаного Закону визначено коло осіб, які виступають державними реєстраторами та можуть приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зокрема п.3 ч.1ст.10 Закону встановлено, що державним реєстратором є державний, приватний виконавець – разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

А отже державний виконавець наділений повноваженнями державного реєстратора і безпосереднє зняття арешту з майна та відповідний запис про реєстрацію зняття обтяжень з такого майна здійснюється державним виконавцем при вчиненні останнім виконавчих дій. Оскільки незважаючи на те, що виконавче провадження з виконання листа , виданого Кіцманським районним судом завершене, арешт знято постановою державного виконавця ВП 61180995 від 29.12.2020 про повернення виконавчого документу стягувачеві , однак при цьому державним виконавцем не вжито всіх заходів , передбачених законодавцем, при закінченні виконавчого провадження , зокрема не вилучено запис про реєстрацію обтяження №35900811 від 12.03.2020, яким накладено арешт все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Таким чином, наявність арешту майна та заборони на його відчуження, вчиненні під час виконавчого провадження, яке на цей час завершено та не забезпечує виконання рішення суду, а лише порушує права відповідача, так як законодавством України не передбачено існування арешту майна відповідача та заборони на його відчуження у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження.

Оскільки, в даній справі відсутнє відкрите виконавче провадження, а тому наявність арешту майна за умови відсутності виконавчого провадження в межах якого вони накладені та будь-якого іншого виконавчого провадження на забезпечення виконання рішення суду, безперечно порушують права заявника щодо вільного розпорядження майном, передбачені ст.ст.317, 319 ЦК України. Можливість розпорядження власним майном є одним із складових елементів права власності.

Особи, котрі зазнають порушення прав мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Арешт майна боржника та заборона його відчуження під час здійснення виконавчого провадження мають тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками триваючого (чинного) виконавчого провадження.

Тому аналізуючи зібрані докази в їх сукупності у даній справі та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про те, що скарга є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є. в частині нездійснення дій щодо вилучення запису про реєстрацію обтяження №35900811 від 12.03.2020, яким накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є. вчинити дії щодо вилучення запису про реєстрацію обтяження №35900811 від 12.03.2020, яким накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.І.Мінів