Ухвала суду № 101347615, 22.11.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3130/21

провадження № 1-кп/610/337/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря – Бартєнєвої Ю.І.,

прокурора – Устименко І.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника- адвоката Міщенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на обгрунтованість підозри та існування ризику того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності, так як він вчинив злочин під час відбуття покарання з випробуванням, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, є раніше судимим.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилалися на те, що до ОСОБА_1 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, думку обвинувачених, захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.10.2021 було продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, тобто до 09 грудня 2021 року, із визначенням застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд погоджується з клопотанням прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Таким чином, на момент розгляду питання щодо продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує обґрунтована підозра та ризики переховування його від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати до цього часу, а тому більш м`який запобіжний захід застосовувати до нього на даний час є неможливим.

На підтвердження зазначених ризиків свідчить: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місці проживання, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вказане кримінальне правопорушення вчинив в період відбуття покарання з випробуванням, не одружений, утриманців не має, у нього відсутнє постійне місце роботи, відсутнє джерело доходів, його репутацію, майновий стан.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, на сьогоднішній час судом не встановлено.

Суд не може погодитись з обґрунтованістю посилань обвинуваченого щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей.

Визначений розмір застави залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 20.01.2022.

Визначити заставу у розмірі 47580 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA208201720355299002000006674; призначення платежу: (застава, справа № __, підозрюваний___ (прізв., ініціали), платник ___ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).

При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021.

Суддя В.М. Тімонова