Ухвала суду № 101347609, 23.11.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 415/6843/21

Провадження №2-в/433/61/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про відновлення втраченого судового провадження у справі Жовтневого районного суду м.Луганська №1207/13222/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/13222/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду, в якому було ухвалено рішення та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором та процентами разом з пенею в сумі 150213 (сто п`ятдесят тисяч двісті тринадцять) доларів 57 центів (еквівалент по курсу НБУ складає 1200657,07 гривень).

28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а TOB «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0102/06/09-Z.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», TOB «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Враховуючи, що судова справа №1207/13222/12 до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась і залишилась на тимчасово непідконтрольній державній владі території у м. Луганськ то судове провадження вважається втраченим.

Розгляд справи за заявою про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а TOB «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0102/06/09-Z.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», TOB «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 04.02.2013 у справі №1207/13222/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором та процентами разом з пенею в сумі 150213 (сто п`ятдесят тисяч двісті тринадцять) доларів 57 центів (еквівалент по курсу НБУ складає 1200657,07 гривень).

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2013 року у справі №1207/13222/12 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2013 року задоволено; рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2013 року змінено; виключено з резолютивної частини вказаного рішення четвертий абзац; в іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2013 року залишено без змін.

З метою відновлення матеріалів цивільної справи №1207/13222/12 , ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року було запропоновано сторонам надати до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них процесуальні рішення, документи у вищевказаній цивільній справі на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На адресу суду від представника заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про долучення копії кредитного договору №0102/06/09-Z від 09.06.2006.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області на запит суду, цивільна справа №1207/13222/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась, проте, в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська наявне рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 04 лютого 2013 року.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр містить рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 04 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2013 року у справі №1207/13222/12.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/13222/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 04 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2013 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про відновлення втраченого судового провадження у справі Жовтневого районного суду м.Луганська №1207/13222/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2013 року у цивільній справі №1207/13222/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 1207/13222/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Жовтневий районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді Резнік Н.І.,

при секретарі Батасовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2012 року позивач, який є правонаступником усіх прав та обов`язків АКБ «Форум» в зв`язку зі зміною його найменування, звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що 09 червня 2006 року між АКБ «Форум» через Луганську філію та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0102/06/09-Z про надання кредиту в сумі 35000 доларів США строком до 08 червня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9% річних на споживчі цілі. Згодом до кредитного договору були внесені зімни. Кредит переведено у форму відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 130000 доларів США з процентною ставкою 14% річних (додаткова угода № 1 від 22.12.2006 р.); ліміт відновлювальної лінії збільшено до 200000 доларів США до 28.05.2009 року зі збільшенням строку кредитного договору до 08.06.2016 року та з процентною ставкою 13,5% річних (додаткова угода № 2 від 05.06.2008 року); відновлювальна кредитна лінія переведена у форму невідновлювальної з лімітом 178823,54 доларів США (додаткова угода № 3 від 13.04.2010 року); не відновлювальна кредитна лінія переведена у форму відновлювальної з лімітом 200000 доларів США (додатковий договір № 4 від 25.10.2010 року); проведена реструктуризація простроченої заборгованості за кредитом в сумі 9276,67 доларів США у строкову, не відновлювальна кредитна лінія переведена у форму кредиту в сумі залишку кредиту 144671,67 доларів США зі збільшенням строку дії кредитного договору до 08.06.2026 року (додатковий договір № 5 від 15.02.2012 року). Забезпеченням зобов`язань за кредитним договором є порука ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які 05.06.2008 року уклали з банком договори поруки та 15.02.2012 року уклали до договорів поруки додаткові договори про внесення змін, проведених реструктуризацією відповідно до додаткового договору № 5 від 15.02.2012 року до кредитного договору та зобов`язались за умовами договору солідарно та в повному обсязі відповідати за кредитним договором ОСОБА_1 . За весь період дії відновлювальної кредитної лінії позивальником було отримано кредиту в загальній сумі 504047 доларів США та повернуто кредиту в загальній сумі 142019,39 доларів США. ОСОБА_1 неодноразово порушував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками. Станом на 23.10.2012 року прострочена заборгованість складає 8141,41 доларів США, з яких 3241,73 доларів США – заборгованість за простроченим кредитом, 4899,68 доларів США – заборгованість за простроченими відсотками, а також пеня в сумі 525,12 доларів США. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків у випадку невиконання чи неналежного виконання ним своїх зобов`язань. Позивач вимагає повернення відповідачем залишку строкової заборгованості, яка складає станом на 23.10.2012 року 141547,04 доларів США, в тому числі 138777,66 доларів США поточної заборгованості за кредитом та 2769,38 доларів США заборгованості за відсотками. Таким чином заборгованість за кредитом складає 150213,57 доларів США. З метою врегулювання спору банком було направлене відповідачам письмові вимоги, які були отримані ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 поштою та ОСОБА_3 особисто, про що є їх підписи. Тому позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 150213,57 доларів США (еквівалент по курсу НБУ складає 1200657,07 гривень) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог, просив застосувати при ухвалені рішення розстрочку виконання рішення на п`ять років та розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про визнання позовних вимог, просила застосувати при ухвалені рішення розстрочку виконання рішення на п`ять років та розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог, просив застосувати при ухвалені рішення розстрочку виконання рішення на п`ять років та розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2006 року акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого з 04.03.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0102/06/09-Z /а.с. 11-13/. 22 грудня 2006 року між тими самими сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0102/06/09-Z від 09.06.2006 року, якою кредит переведено у форму відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 130000 доларів США з процентною ставкою 14% річних /а.с. 14/. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 05.06.2008 року до кредитного договору № 0102/06/09-Z від 09.06.2006 року ліміт відновлювальної лінії збільшено до 200000 доларів США до 28.05.2009 року зі збільшенням строку кредитного договору до 08.06.2016 року та з процентною ставкою 13,5% річних /а.с. 15-16/. На виконання зобов`язань по кредитному договору між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладений договір поруки від 05.06.2008 року /а.с. 19/, а також між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 05.06.2008 року /а.с. 21/. Додатковою угодою № 3 від 13.04.2010 року до кредитного договору № 0102/06/09-Z від 09.06.2006 року відновлювальна кредитна лінія переведена у форму невідновлювальної з лімітом 178823,54 доларів США /а.с. 17/. Відповідно до додаткового договору № 4 від 25.10.2010 року /а.с. 14, зворотня сторона/ до кредитного договору № 0102/06/09-Z від 09.06.2006 року не відновлювальна кредитна лінія переведена у форму відновлювальної з лімітом 200000 доларів США. Додатковим договором/угодою № 5 від 15.02.2012 року проведена реструктуризація простроченої заборгованості за кредитом в сумі 9276,67 доларів США у строкову, не відновлювальна кредитна лінія переведена у форму кредиту в сумі залишку кредиту 144671,67 доларів США зі збільшенням строку дії кредитного договору до 08.06.2026 року /а.с. 18/. 15.02.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладений додатковий договір № 1 до договору поруки від 05.06.2008 року /а.с. 20/ та 15.02.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладений додатковий договір № 1 до договору поруки від 05.06.2008 року /а.с. 22/. Відповідачам 19.09.2012 року була направлена вимога щодо дострокового погашення заборгованості /а.с. 23/, яка ОСОБА_1 була отримана особисто, про що свідчить його підпис, 15.10.2012 вимога була отримана особисто й відповідачкою ОСОБА_3 /а.с. 25/, а відповідачем ОСОБА_2 вимога була отримана поштою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 24/. Згідно з довідкою № 1080/1/3.9/2200 від 23.10.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» станом на 23.10.2012 року складає 150213,57 доларів США, з яких 138777,66 доларів – строкова заборгованість по основній сумі кредиту; 3241,73 доларів – прострочена заборгованість по основній сумі кредиту; 2769,38 доларів – поточна заборгованість за нарахованими відсотками; 4899,68 доларів – прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 398,52 доларів – пеня по кредиту; 126,6 доларів – пеня по відсотках /а.с. 7-8/, що також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором /а.с. 9-10/. Листом № 465/3.1.5 від 28.01.2013 року ПАТ «Банк Форум» повідомив, що не згоден на розстрочку виконання рішення на п`ять років, як просив відповідач ОСОБА_1 .

Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були надані наступні документи в обґрунтування свого клопотання про надання розстрочки виконання рішення. Відповідно до листа від 23.03.2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 15000 гривень в дохід держави. Відповідачі мають доньку ОСОБА_4 , яка мешкає разом з ними, що підтверджується довідкою голови квартального комітету та знаходиться на обліку в Жіночій консультації Луганської міської лікарні № 2, що підтверджується довідкою ЛМБЛ № 2.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 цього Кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення свого зобов`язання боржником. Частиною 1 ст. 554 цього Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки /а.с. 19, 21/ у випадку невиконання зобов`язань по Кредитному договору та даному Договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`в повному обсязі та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 150213,57 доларів США (еквівалент по курсу НБУ складає 1200657,07 гривень).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджений судовий збір, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст.373 ЦПК України суд вважає можливим розстрочити виконання рішення на 36 місяців із стягуванням з відповідачів солідарно на користь позивача щомісяця 4172,60 доларів США до повного виконання рішення з урахуванням того, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мешкають у будинку, який є єдиним їх житлом, відповідач ОСОБА_1 вироком суду засуджений до штрафу у розмірі 15000 гривень, з ними мешкає донька, яка знаходиться у стані вагітності на останньому місяці. Вважаючи, що об`єктивність причин для розстрочки виконання рішень розцінюється судом і є оціночним поняттям, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачів про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 610, 612, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 224-226, 373 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573, рахунок НОМЕР_4 , МФО 322948) заборгованість за кредитним договором та процентами разом з пенею в сумі 150213( сто п`ятдесят тисяч двісті тринадцять) доларів 57 центів (еквівалент по курсу НБУ складає 1200657,07 гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573, рахунок НОМЕР_4 , МФО 322948) судовий збір у сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

Розстрочити виконання рішення на 36 місяців, стягуючи солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) 4171 (чотири тисячі сто сімдесят два) долари США 60 центів щомісяця на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до повного стягнення суми.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.І. Резнік»

Вважати установленим зміст відновленого рішення апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2013 року у цивільній справі №1207/13222/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

Головуючий суду 1 інстанції - Резнік Н.І.

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 1207/13222/12

Провадження № 22ц/782/977/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого – судді Коротенка Є.В.,

суддів – Околота Г.М., Гаврилюка В.К.,

при секретарі – Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м.Луганську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0102/06/09-Z від 09.06.2006 року (з урахуванням додаткових угод) у сумі 150213,57 доларів США (еквівалент по курсу НБУ складає 1200657,07 грн.) та витрати по сплаті судового збору у сумі 3219,00 грн., посилаючись на порушення ними умов зазначеного договору та договорів поруки від 05.06.2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2013 року:

- позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором та процентами разом з пенею у сумі 150213,57 доларів США (еквівалент по курсу НБУ - 1200657,07 грн.);

- стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно судовий збір у сумі 3219 грн.;

- розстрочено виконання рішення на 36 місяців, стягуючи солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 4171,60 доларів США щомісяця до повного стягнення суми.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині розстрочення його виконання, ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з відповідною апеляційною скаргою, просило рішення суду змінити в частині надання відповідачам по справі розстрочки його виконання і відмовити їм у задоволенні їх заяв про надання розстрочки на виконання рішення суду.

Відповідачами рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2013 року не оскаржувалось.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

ОСОБА_3 просила відкласти розгляд справи, посилаючись на свою хворобу.

Колегія суддів визнає причини неявки ОСОБА_3 неповажними, оскільки нею суду не надано жодних документів на підтвердження поважності причин її неявки. Крім того у ОСОБА_3 є повноважний представник – ОСОБА_5 з усіма правами, наданими стороні, яка теж у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд справи вже неодноразово відкладався, з огляду на положення ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідачів та їх представників.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04.02.2013 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При ухваленні рішення суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0102/06/09-Z від 09.06.2006 року у сумі 150213,57 доларів США (еквівалент по курсу НБУ - 1200657,07 грн.) та стягнення суми в розмірі 3219 грн. на відшкодування судових витрат.

Рішення суду в цій частині не оскаржено.

Разом із тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, посилаючись на ст.373 ЦПК України, дійшов необгрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання відповідачів про розстрочення виконання рішення суду та розстрочив виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 04 лютого 2013 року на 36 місяців, стягуючи солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 4171,60 доларів США щомісяця до повного стягнення суми.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що зазначена норма права регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та встановлює порядок вирішення відповідних питань, які виникають вже після набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, обставини, прийняті судом як такі, що утруднюють виконання судового рішення, на думку колегії суддів, такими не є.

При цьому необхідно приймати до уваги розмір заборгованості за кредитним договором № 0102/06/09-Z від 09.06.2006 року, передбачені ст.ст. 3 і 526 Цивільного кодексу України загальні засади цивільного судочинства та загальні умови виконання зобов`язання.

При таких обставинах заяви відповідачів про про розстрочення виконання рішення суду задоволені бути не можуть.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України - невідповідність висновків суду обставинам справи, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.2-4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2013 року змінити, виключивши з резолютивної частини вказаного рішення четвертий абзац щодо розстрочення виконання рішення суду.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2013 року задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2013 року змінити.

Виключити з резолютивної частини вказаного рішення четвертий абзац.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді: »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський